Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 ~ М-599/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-614/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000916-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Жилинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жилинской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 27.10.2015 заключило с Жилинской Н.С. кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 252 651 руб. 79 коп. под 29,90% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2019 составляет 504 422 руб. 31 коп., из них сумма основного долга – 237 639 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2017 – 32 824 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты за период с 29.05.2017 по 27.10.2022) – 231 838 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 885 руб. 77 коп., сумма комиссий за направление извещений – 234 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в названном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 22 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жилинская Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила, что заключила кредитный договор и получила по нему денежные средства, но полагала, что выплатила Банку гораздо больше, чем это указано в исковом заявлении, платежных документов у нее не сохранилось. В связи с ухудшением состояния здоровья она не смогла исполнять принятые на себя кредитные обязательства, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ей обещали заключить соответствующее соглашение, но так этого и не сделали. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 27.10.2015 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 252 651 руб. 79 коп. под 29,90% годовых на 84 месяца с условием внесения ежемесячно 27 числа равных платежей в размере 7 247 руб. 17 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк в соответствии с Общими условиями договора (пункт 4) 29.05.2017 потребовал досрочного погашения задолженности, с указанной даты начисление процентов за пользование кредитными средствами не производилось.

Истцом представлены сведения о размере и структуре задолженности ответчика, согласно которым общий размер задолженности по состоянию на 23.08.2019 составляет 504 422 руб. 31 коп., из них сумма основного долга – 237 639 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2017 – 32 824 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты за период с 29.05.2017 по 27.10.2022) – 231 838 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 885 руб. 77 коп., сумма комиссий за направление извещений – 234 руб.

Расчет истца проверен судом, в части определения размера основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2017, штрафа за возникновение просроченной задолженности и суммы комиссий за направление извещений признается верным.

Доказательств, подтверждающих существование задолженности в ином размере, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки суд не усматривает.

В данной части заявленные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ко взысканию в числе прочей задолженности истцом заявлены убытки Банка (неоплаченные проценты за период с 29.05.2017 по 27.10.2022) в размере 231 838 руб. 80 коп.

Пунктом 3 Общих условий договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере, в том числе доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 №1831-О и др.).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу названных предписаний положения пункта 3 Общих условий договора являются недействительными и не подлежат применению.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до 27.10.2022 на законе не основано.

Взысканию в пользу истца подлежат лишь проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.05.2017 по дату вынесения решения суда, т.е. 24.09.2019, в общем размере 165 274 руб. 21 коп., исчислены как 237 639 руб. 74 коп. х 849 дней просрочки (за период с 29.05.2017 по 24.09.2019)/365 х 29,90%.

При этом суд учитывает, что Банк не лишен права в последующем предъявить к ответчику соответствующие требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами за период, течение которого начнется после 24.09.2019, и до полного исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно его тяжелого материального положения и необходимости в связи с этим снижения взыскиваемых сумм судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, при подписании договора ответчик был ознакомлен под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроке кредита, принял решение о заключении кредитного договора добровольно, оснований полагать обратное не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Жилинской Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 № в размере 437 857 руб. 72 коп., из них 237 639 руб. 74 коп. – основной долг, 32 824 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2017, 165 274 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2017 по 24.09.2019, 1 885 руб. 77 коп. - штрафные санкции, 234 руб. – комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 98 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года