Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2016 ~ М-1094/2016 от 30.03.2016

                                                        Дело № 2-1103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                                  город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Крижановской О.А.,

    при секретаре                                        Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.В. к Елисеевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Елисеевой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Тарасова Т.В. указала, что 08.02.2016 года ответчик Елисеева Л.Л. взяла у нее взаймы денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком на 1 месяц. В этот же день Елисеевой Л.Л. написана расписка о получении денежных средств от Тарасовой Т.В. в размере150000 руб., дата погашения оговорена 08.03.2016 г., а также указано, что обязуется вернуть с процентами 180000 рублей. Кроме того, 15.02.2016 года Елисеева Л.Л. взяла у нее в долг еще 200000 рублей на срок до 23.02.2016 года с обязательством вернуть 210000 рублей, о чем так же выдала 15.02.2016 г. расписку. До сегодняшнего дня долг не возвращен. Всего по двум распискам долг ответчицы составил 390000 рублей. Учитывая, что Елисеева Л.Л. незаконно пользуется ее денежными средствами, на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, которые составили на дату обращения в суд с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ЮФО 8,73% соответственно по расписке от 08.02.2016 г. – 873 рубля, по расписке от 15.02.2016 г.- 1782,38 рубля. Истица Тарасова Т.В. просит взыскать с Елисеевой Л.Л. сумму долга по двум распискам в размере 390000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами -2655, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 рублей и расходы по оплате юридической помощи при составлении иска в размере 7000 рублей.

     В судебном заседании истец Тарасова Т.В. заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме. По возражениям ответчицы Елисеевой Л.Л. пояснила, что Е. она не знает, ни в каких договорных отношениях с ней не состояла, деньги занимала именно Елисеевой Л.Л.. Для чего ответчик брала у нее денежные средства и как она будет ими распоряжаться, ее не интересовало. Ответчик дважды после получения денег добровольно писала ей расписки, в которых указывала, что вернет деньги с учетом процентов выше банковского. Ответчик писала расписки собственноручно в здании банка, в присутствии работников и клиентов банка. По фактам угроз и обмана до момента обращения ее ( Тарасовой Т.В.) в суд с настоящем исковыми требованиями ответчик в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик Елисеева Л.Л. исковые требования не признала представила письменные возражения в которых указала, что она никогда не одалживала деньги у Тарасовой Т.В.. В январе 2016 г. ее приятельница из <данные изъяты> - Е. при общении в скайпе сообщила, что занялась трэйдерством, то есть возможностью играть на повышении и понижении курсов валют, делать ставки, соответственно выигрывать, либо проигрывать в деньгах. Евдокимова Т.В. также сообщила, что ей нужна большая сумма денег, и она готова их занять под хорошие проценты, в частности по 20 % в месяц. Об этом она(Елисеева) рассказала Тарасовой Т.В., так как ей было известно, что у Тарасовой Т.В. есть вклад в СовКомбанке, на который начисляется незначительный процент. Истец Тарасова Т.В. сразу же высказала намерение одолжить деньги Евдокимовой Т.В. на таких условиях.

8.02.2016 г. она (Елисеева) вместе с Тарасовой Т.В. осуществили перевод принадлежащих последней денежных средств для Е. на банковскую карту ее племянницы. При этом перевод денежных средств по предложению Тарасовой Т.В. был сделан с ее (Елисеевой) банковской карты. Сразу после осуществления денежных переводов, в помещении Сбербанка, истец Тарасова Т.В. потребовала написать ей расписку о получении от неё 150 000 рублей и об обязательстве возвратить ей до 8.03.2016 г. 180 000 рублей. На ее возражения Тарасова Т.В. стала оказывать психологическое давление, торопить. Истец так же сказала, что ей нужен хоть какой-нибудь документ, это временная мера, а позднее, она попросит Евдокимову саму написать расписку на всю сумму займа, а написанную ею расписку уничтожит. Через некоторое время, Евдокимова Т.В., вновь попросила ее и Тарасову Т.В. одолжить ей срочно какую-либо сумму на пять дней под 5%. 15.02.2016 года она и Тарасова Т.В. через оператора Альфабанк платежным поручением № от 15.02.2016 г. отправили денежные средства    общей суммой 370 000 рублей на банковскую карту Е. Из указанной суммы 200 000 рублей были переданы Тарасовой Т.В., а 170 000 рублей- ею. Денежные средства отправлялись от имени Елисеевой Л.Л.. Сразу же после осуществления денежного перевода, там же в здании Альфабанка, Тарасова Т.В. вновь потребовала написать ей расписку теперь уже на сумму 200 000 рублей, с обязательством возвратить 210 000 рублей в срок до 23.02.2016 г.. Под давлением истца, и под её диктовку, она написала вышеуказанную расписку от 15.02.2016 г. о получении денег, (которые никогда фактически не получала), которая по сути ничтожна, так как не отражает реального положения вещей.

После наступления срока возврата денежных средств, она неоднократно обращалась к Е.. посредством Скайп, требовала вернуть деньги Тарасовой Т.В., но Е. перестала выходить на связь.

Ответчик Елисеева Л.Л.указывает, что договоры займа, оформленные расписками, которые она выдала Тарасовой Т.В., являются недействительными сделками, так как она (Елисеева) действовала под влиянием заблуждения, при этом заблуждение было настолько существенным, что если бы она знала о действительном положении дел, а именно, что между ней и Тарасовой заключается договор займа, и она берет на себя гражданскую ответственность по возврату денежных средств, она бы ни за что не написала расписки. Ответчик указывает, что она фактически никаких денег от Тарасовой Т.В. не получала, а лишь перечислила их своей знакомой Е... Тем самым выданные расписки Елисеева Л.Л. оспаривает по безденежности, а так же указывает, что истец Тарасова Т.В. получила расписки путем обмана.

В судебном заседании ответчик Елисеева Л.Л. и ее представитель Бабченко А.А., не признавая исковые требования, изложенные доводы возражения подержали, указали, что договор займа считают не заключенным, а расписку безденежной.

Свидетель Т. суду пояснил, что ему известно, что между <данные изъяты> и истцом Тарасовой Т.В. были дружеские отношения. От <данные изъяты> он узнал, что ее подруга Евдокимова Т.В. занимается трейдерством, и ей понадобились деньги. В феврале 2016 г. он отвозил Елисееву Л.Л. и Тарасову Т.В. в Совкомбанк, где последняя снимала деньги с банковского счета. После этого, в отделение Сбербанка на ул.Бытха переводили деньги на карту родственницы Е.. Елисеева Л.Л. перевела со своей карты 100 000 рублей, и 60000 рублей переводили с банковской карты Тарасовой Т.В.. Так же в Сбербанке Тарасова Т.В. попросила Елисееву Л.Л. написать расписку о получении денег, продиктовала содержание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем являются юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания расписок выданных Елисеевой Л.Л. – Тарасовой Т.В., следует, что ответчица взяла у истицы денежную сумму наличными: 08.02.2016 г.- 150000 рублей, 15.02.2016 г. -200000 рублей. При этом, Елисеева Л.Л. обязалась возвратить по расписке от 08.02.2016 г. 180000 рублей в срок до 08.03.2016 г. 180000 рублей, по расписке от 15.02.2016 года возвратить 210000 рублей 23.0272016 года.

      Таким образом, в долговых документах оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы.

Суд считает, что выданная Елисеевой Л.Л. расписка соответствует обязательству займа согласно со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет в виду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.

Нахождение расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.

Как из пояснения сторон, так и из представленных ответчиком доказательств, а именно платежных документов от 08.02.2016 г. и 15.02.2015 г., следует, что именно ответчиком Елисеевой Л.Л. осуществлялся перевод денежных средств Е... Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом Тарасовой Т.В. деньги ответчику были переданы.

Представленные распечатки переговоров Елисеевой Л.Л. и Е. не свидетельствуют о том, что истец Тарасова Т.В. лично договаривалась с Е. предоставить ей взаймы денежные средства на определенных условиях.

      Ответчик Елисеева Л.Л. основывает свои возражения на положениях ст.167 ГК РФ, что сделка не соответствует требованиям закона, ст.812 ГК РФ – по безденежности расписки, ст.178 ГК РФ, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения.

     В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона 6 разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел сторона. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

      Доводы ответчика о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки и ее последствиях, истец обманула ее и заставила написать расписку воздействуя на нее психологически суд находит несостоятельными. В обоснование указанных доводов допустимых доказательств ответчиком не предоставлено. Елисеева Л.Л. не представила суду доказательств, что сделка не соответствует требованиям закона и что расписки были написаны ею под влиянием обмана и психологического воздействия со стороны истца. При этом суд учитывает, что ответчиком Елисеевой Л.Л. расписки написаны не единовременно, промежуток времени между выдачей расписок составил две недели, Елисеева Л.Л. имеет высшее образование, достаточный жизненный опыт, соответственно, суд делает вывод, что ответчик достоверно зная, что деньги истец передает деньги не ей, а Е., то есть фактически не получая денег, не позволила бы себе написать представленные расписки. Более того, суд полагает, что ответчик могла указать в расписке обстоятельства на которые она ссылается.

Кроме того, указывая об обмане и психологическом воздействии со стороны истца, ответчик до обращения Тарасовой Т.В. в суд с настоящим иском в правоохранительные органы не обращалась, указанный договор займа не оспаривала, не просила признать его недействительным или не заключенным.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, в свою очередь суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая положение ст.808 ГК РФ о письменной форме договора займа, а так же, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, очевидно, возврат кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтвержден так же, как и их предоставление заемщику, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Нераспространение данного правила (о форме заключения договора займа) на случаи подтверждения возврата суммы займа (имея в виду в последних случаях допустимость свидетельских показаний) противоречит существу таких правоотношений. При предоставлении суммы займа заемщику, и при ее возврате отношения между сторонами идентичные (передача денежных средств), в силу чего на них распространяется единый доказательственный правовой режим.

Ответчиком Елисеевой Л.Л., кроме собственных пояснений    не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что она денежные средства от Тарасовой Т.В. не получала. При этом доводы ответчика о том, что    она не имела никакой выгоды для себе от денежных средств, полученных от истца Тарасовой И.В. и перечисленных гр.Е. сами по себе правового значения для разрешения иска не имеют.

Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями Истца, и долговыми расписками. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Иного в судебном заседании не доказано.

Ответчик Елисеева Л.Л. подтвердила наличие долга перед истцом, однако пояснила, что данный долг является долгом ее знакомой Е.., вместе с тем, в этой части достоверных и допустимых доказательств суду не предоставлено, следовательно, требования истца Тарасовой Т.В. подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о признании договора займа не заключенным суд исходит из следующего: договор займа заключен в письменной форме, необходимые условия договора в расписке отражены, ответчик в суд письменных доказательств в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ о безденежности расписки не представила, тем самым в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ и п.3 ст.123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон у суда отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.

Учитывая, что деньги ответчиком, в установленный договором срок, возвращены не были, сумма долга по расписке от 08.02.2016 г. - 180000 рублей, а так же по расписке от 15.02.2016 г. -210000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, п.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок.

    Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что    она вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки по каждой из расписок до даты обращения в суд с исковыми требованиями 29.03.2016 года. Соответственно по расписке от 08.02.2016 год период просрочки составил 20 дней (с 09.03.2016 г. по 29.02.2016 г.), по расписке от 15.02.2016 г. период просрочки - 35 дней (с 24.02.2016 г. по 29.03.2016 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Южного Федерального округа составила 8,73%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 2655 рублей 38 копеек по двум распискам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3900000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 2655 рублей 38 копеек за период просрочки исполнения Елисевой Л.Л. обязательств по возврату суммы долга по каждой расписке по день направления иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 7127 рублей, что подтверждено документально.

Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Тарасовой Т.В. за юридические услуги по подготовке документов для предоставления в суд, юридические консультации произведена оплата в размере 7000 рублей.

Суд, учитывая категорию спора, представленные истцом доказательства, находит указанную сумму завышенной и считает возможным в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскать с ответчика 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Т.В. к Елисеевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Л.Л. в пользу Тарасовой Т.В. сумму долга по долговой расписке от 08.02.2016 г. в размере 180 000 рублей, по долговой расписке от 23.02.2016 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 рублей 38 копеек.

Взыскать с Елисеевой Л.Л. в пользу Тарасовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Всего взыскать с Елисеевой Л.Л. в пользу Тарасовой Т.В.      400782 (четыреста тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 24.05.2016 года.

Судья                                                                                   О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.