Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21970/2018 от 12.07.2018

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-21970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Красновой Н.В., Козлова В.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 г. гражданское дело по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ГКН и РНБ о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку по апелляционным жалобам ГКН, подписанной представителем по доверенности Семеновой С.В., РНБ, подписанной представителем по доверенности Тарабриным А.В., на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенностям Алексашиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ГКН и РНБ и просила признать постройку самовольной, обязать ответчиков снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ответчиками без разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, не принадлежащем им на каком-либо праве.

В судебном заседании представитель истца Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ГКН и РНБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представители иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района и ООО «АН НА» был заключен договор аренды земельного участка расположенного на землях <данные изъяты> Участок был предоставлен под размещение торгового павильона.

Срок договора был установлен в три года: с 01.04.2000 года по 31.03.2003 г. Дополнительными соглашениями между Комитетом по управлению имуществом и ООО «АН НА» был установлен новый срок договора аренды до 01.04.2012 г.

08.08.2006 г. ООО «АН НА» зарегистрировало право собственности на указанный торговый павильон.

Из материалов доследственной проверки от 15.08.2017 г. ОНД по Солнечногорскому району следует, что 15.08.2017 г. произошел пожар, в результате которого здание магазина выгорело полностью, обрушилась кровля, стены частично разрушились.

22.09.2017 г. между ООО «АН НА» и ответчиками был заключен договор купли-продажи торгового павильона, а 03.10.2017 г. была произведена регистрация передачи права собственности от ООО «АН НА» в общую долевую собственность ответчиков.

Как следует из пояснений истцов, после совершения сделки купли-продажи торгового павильона истцами было начато строительство нового капитального объекта без получения разрешительной документации.

23.10.2017 г. Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области было направлено обращение, свидетельствующее о начальном этапе строительства спорного строения.

16.03.2018 г. отделом муниципального земельного контроля Контрольного управления Администрации Солнечногорского муниципального района был осуществлен выезд и составлен акт обследования земельного участка, согласно которому участок огорожен по периметру металлическими столбами и натянутой на них сеткой. На земельном участке располагается объект, обладающий признаками капитального строения - одноэтажное здание из белого силикатного кирпича.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый павильон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, который был возведен ответчиками. Строительство спорного объекта капитального строительства произведено в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками не было представлено доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешений.

Кроме того, само право аренды у ответчиков возникло лишь через три месяца после начала строительства.

Также суд первой инстанции указал, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые, не разграничена.

Доводы ответчиков о том, что в качестве разрешительной документации выступает Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.06.2006 г., в соответствии с которым, ООО «АН НА» разрешена реконструкция указанного торгового павильона с целью увеличении его площади, а также разрешение от 11.10.2007 г., которое было выдано ООО «АН НА» на реконструкцию крыши после пожара торгового павильона, суд счел несостоятельными, поскольку представленная документация на объект недвижимости и правоустанавливающие документы на торговый павильон выдавалась на возведение объекта недвижимости, который прекратил свое существование в результате пожара, происшедшего 15.08.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи