Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2337/2018 от 05.04.2018

Судья Баранова Е.А.. Дело 22-2337/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 09 апреля 2018 года.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Гриценко Е.Н.,

обвиняемого А

адвокатов Игнатенко П.П., Баркова С.Н., в защиту интересов обвиняемого А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.П., в защиту интересов обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года, которым

А <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до 28 мая 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого А и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя <...> в отношении А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до 28 мая 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П. в интересах обвиняемого А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения в отношении А отказать, избрать в отношении А меру пресечения в виде залога. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда голословны и основаны исключительно на предположениях, не подтверждаются никакими материалами дела, при этом суд проигнорировал и не оценил доводы защиты. Судом не приведено объективное обоснование для продления срока содержания под стражей в отношении А <...> Тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием для избрания меры пресечения только на первоначальных этапах расследования уголовного дела, а в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. <...> Так же считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и продления, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А к преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.П. в интересах обвиняемого А являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.П. в интересах обвиняемого А - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.