Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12894/2021 от 18.03.2021

Судья – Карпенко О.Н. дело № 33-12894/2021

№ 2-2022/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела РОСП ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела РОСП ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд произвел замену должника <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>4 по исполнительному производству <№...>-ИП от 13 мая 2014 года, предмет исполнения: обязать <ФИО>1 привести хозблок литер Г2, расположенный по адресу: <Адрес...> в соответствии с разрешительной документацией, путем сноса третьего и мансардного этажей этого же здания, взыскатель <ФИО>9.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года восстановлен <ФИО>4 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 25 августа 2020 года.

В частной жалобе <ФИО>4 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеприведенной нормы права прямо следует, что процессуальное правопреемство производится, в частности, после смерти гражданина-должника, если спор ранее разрешен судом и спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года частично удовлетворены уточненные исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>10 <ФИО>1 о сносе незаконно возведенного строения. Суд обязал <ФИО>1 привести хозблок лит. «Г2», расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> в соответствии с разрешительной документацией, путем сноса третьего и мансардного этажей этого здания.

16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции ступило в законную силу.

Анапским городским судом по делу <№...> выдан исполнительный лист ВС <№...> от 05 марта 2014 года, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением СПИ АГО УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения: обязать <ФИО>1 привести хозблок лит. «Г2», расположенный по адресу: Анапа, <Адрес...> в соответствии с разрешительной документацией, путем сноса третьего и мансардного этажей этого здании; должник <ФИО>1; взыскатель <ФИО>9

Постановлением от 29 июня 2019 года исполнительное производство <№...>-ИП, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительном производстве", так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 июля 2014 года умерла <ФИО>1.

Согласно сведениям нотариуса <ФИО>6, в производстве имеется наследственное дело <№...> к имуществу <ФИО>1, умершему 26 июля 2014 года, которое окончено в связи с выдачей наследнице свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследниками первой очереди являются дочь <ФИО>4, <Дата ...> года рождения.

Ранее, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления <ФИО>9 о замене должника <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>4 по исполнительному производству <№...>-ИП от 13 мая 2014 года, отказано; в удовлетворении заявления <ФИО>9 о замене должника <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>4 по исполнительному производству <№...>, отказано.

Постановлением 30 июня 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 отменено постановление об окончании исполнительного производства <№...>-ИП от 29 июня 2019года и возобновлено исполнительное производство <№...>-ИП, на основании исполнительного листа ВС <№...> от 05 марта 2014 года.

Судебный пристав – исполнитель <ФИО>8 обращаясь с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указал, что в настоящее в настоящее время исполнительное производство <№...> возобновлено, возможность его принудительного исполнения не утрачена. Однако, должник <ФИО>1 умер <Дата ...>, в связи с этим, необходимо произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника – дочь <ФИО>4, которая является единственным наследником должника.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, суд первой инстанции, руководствовался статьями 48, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса; специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>4 является единственным наследником после смерти <ФИО>1, фактически принявшей наследство, в связи с чем, имеются основания для замены должника его правопреемником, учитывая, что возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда              <ФИО>11