Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-618/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-660/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года          г. Шимановск

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием представителя истца – ООО «Кристалл-Амур» Горяйновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Грабко Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Амур» к Грабко Наталье Юрьевне, Росляченко Виктору Степановичу, Голояд Екатерине Петровне, Ибрагимовой Марии Сергеевне, Суровцевой Елене Александровне, Тришкиной Виктории Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Кристалл-Амур» обратился в Шимановский районный суд с иском к Грабко Н.Ю., Росляченко В.С., Голояд Е.П., Ибрагимовой М.С., Суровцевой Е.А., Тришкиной В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых отношений.

Иск мотивирован тем, что за период с 20.06.2013 года по 16.09.2013 года включительно, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товара, тары, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> Материально-ответственными лицами в инвентаризационный период являлись ответчики: Грабко Н.Ю., Росляченко B.C., Голояд Е.П., Ибрагимова М.С, Суровцева Е.А., Тришина В.Ю. Грабко Н.Ю. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» заведующей магазином на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор №97. Грабко Н.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином. Грабко Н.Ю. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Росляченко В.С. был принят на работу в ООО «Кристалл-Амур» приемосдатчиком на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ним был подписан трудовой договор №№. Росляченко B.C. был ознакомлен с должностной инструкцией приемосдатчика. Росляченко B.C. был уволен из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Голояд Е.П. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Голояд Е.П. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Голояд Е.П. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ибрагимова М.С. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Ибрагимова М.С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Ибрагимова М.С. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Суровцева Е.А. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Суровцева Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Суровцева Е.А. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Тришкина В.Ю. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Тришкина В.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Тришкина В.Ю. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, может вводиться при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда Причиной инвентаризации являлась контрольная проверка деятельности магазина. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. С актом о результатах инвентаризации были ознакомлены все присутствующие на ревизии члены коллектива, что подтверждается подписями работников, претензий к инвентаризационной комиссии работники магазина не имели, с фактическим снятием товара были согласны. После инвентаризации бухгалтером общества был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которого сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от 16.09.2013 года составила <данные изъяты>. При составлении акта результатов проверки ценностей обществом был учтена естественная убыль товара. Естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров. Заведующая магазином Грабко Н.Ю. с актом результатов проверки ценностей была ознакомлена под роспись, возражений по акту ей заявлено не было, сумма недостачи не оспаривалась. При рассмотрении акта результатов проверки ценностей директором общества было принято решение об удержании с материально-ответственных лиц суммы недостачи в размере <данные изъяты>. Сумма выявленной при инвентаризации от 16.09.2013 года недостачи была распределена на материально-ответственных лиц магазина следующим образом: Голояд Е.П. – <данные изъяты> Грабко Н.Ю. – <данные изъяты>, Ибрагимова М.С. – <данные изъяты>, Росляченко В.С. – <данные изъяты>; Суровцева Е.А. – <данные изъяты>, Тришкина В.Ю. – <данные изъяты> Распределение недостачи на указанных выше материально-ответственных лиц производилась в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169. После проведения ревизий у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты общества была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине расположенном по адресу: <адрес>. 11.10.2013 года директором ООО «Кристалл-Амур» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ говорит о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае - это договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п 1.1. которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовке к продаже. Из ст. 239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива не сообщали. Таким образом, закрепленных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Просит суд взыскать в пользу ООО «Кристалл-Амур» денежные средства: с Грабко Н.Ю. в размере <данные изъяты>, с Росляченко В.С. в размере <данные изъяты>, Голояд Е.П. в размере <данные изъяты>, с Ибрагимовой М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, с Суровцевой Е.А. в размере <данные изъяты>, с Тришкиной В.Ю. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Кристалл-Амур» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Кристалл-Амур» Горяйнова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований и суду пояснила, что она просила суд взыскать в пользу ООО «Кристалл-Амур» денежные средства: с Грабко Н.Ю. в размере <данные изъяты>, с Росляченко В.С. в размере <данные изъяты>, Голояд Е.П. в размере <данные изъяты>, с Ибрагимовой М.С. в размере <данные изъяты>, с Суровцевой Е.А. в размере <данные изъяты>, с Тришкиной В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Кристалл-Амур» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также указала, что с 20.06.2013 года по 16.09.2013 года включительно, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товара, тары, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> Материально-ответственными лицами в инвентаризационный период являлись ответчики: Грабко Н.Ю., Росляченко B.C., Голояд Е.П., Ибрагимова М.С, Суровцева Е.А., Тришина В.Ю. Грабко Н.Ю. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» заведующей магазином на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Грабко Н.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином. Грабко Н.Ю. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Росляченко В.С. был принят на работу в ООО «Кристалл-Амур» приемосдатчиком на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ним был подписан трудовой договор №№. № B.C. был ознакомлен с должностной инструкцией приемосдатчика. Росляченко B.C. был уволен из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Голояд Е.П. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Голояд Е.П. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Голояд Е.П. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ибрагимова М.С. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Ибрагимова М.С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Ибрагимова М.С. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Суровцева Е.А. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Суровцева Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Суровцева Е.А. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Тришкина В.Ю. была принята на работу в ООО «Кристалл-Амур» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №№. Тришкина В.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Тришкина В.Ю. была уволена из ООО «Кристалл-Амур» по собственному желанию на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении акта результатов проверки ценностей директором общества было принято решение об удержании с материально-ответственных лиц суммы недостачи в размере <данные изъяты>. Сумма выявленной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи была распределена на материально-ответственных лиц магазина следующим образом: Голояд Е.П. – <данные изъяты>, Грабко Н.Ю. – <данные изъяты>, Ибрагимова М.С. – <данные изъяты>, Росляченко В.С. – <данные изъяты>; Суровцева Е.А. – <данные изъяты>, Тришкина В.Ю. – <данные изъяты> Распределение недостачи на указанных выше материально-ответственных лиц производилась в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Грабко Н.Ю. иск в части взыскания с неё в пользу ООО «Кристалл-Амур» денежных средств в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в порядке возврата, признала в полном объёме. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Суровцева Е.А. о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила. При таких условиях, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Суровцевой Е.А.

Ответчики Голояд Е.П., Ибрагимова М.С., Тришкина Ю.В. в судебное заседание не прибыли. В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Копия определения суда от 22.09.2014 года о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству вручена ответчице Ибрагимовой М.С. лично под расписку, ответчицей Голояд Е.П. получено лично 26.09.2014 года в виде заказного письма, направленного по почте, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Копия определения суда от 08.10.2014 года о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчицей Суровцевой Е.А. лично 08.10.2014 года. Ответчикам Голояд Е.П., Ибрагимовой М.С., Тришкиной В.Ю. и Росляченко В.С. копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась по почте судом заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики Голояд Е.П., Ибрагимова М.С., Тришкина В.Ю. не явились на почту, отказавшись от получения судебных извещений.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчики Голояд Е.П., Ибрагимова М.С., Тришкина В.Ю. в судебное заседание не прибыли, принимая во внимание, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчиков о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ответчики Грабко Н.Ю., Голояд Е.П., Ибрагимова М.С., Суровцева Е.А., Тришкина Ю.В. с 20.06.2013 года, а Росляченко В.С. с 09.07.2013 года состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Кристалл-Амур» на основании трудовых договоров, местом исполнения их трудовых обязанностей являлся магазин ООО «Кристалл-Амур» в г.Шимановске <адрес> При проведении 16.09.2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина, после проверки отчётов по магазину выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- свидетельством серии № о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, из которого усматривается, что ООО «Кристалл-Амур» поставлено на учёт в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ года;

- свидетельством серии № о государственной регистрации юридического лица, где указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Кристалл-Амур»;

- Уставом ООО «Кристалл-Амур», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ года, где закреплено, что целями деятельности общества являются осуществление коммерческой деятельности и удовлетворения потребностей предприятий, организаций и граждан в услугах и продукции, а также извлечение прибыли. В пункте 10.1 Устава определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ООО «Кристалл-Амур» и Тришкиной В.Ю., из которого следует, что Тришкина В.Ю. поступила на работу на неопределенный срок с 20.06.2013 года в ООО «Кристалл-Амур», на должность продавец магазина в г. Шимановске <адрес>. Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц;

- приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о приёме Тришкиной В.Ю. на работу в ООО «Кристалл-Амур» на должность продавца в магазин г. Шимановска <адрес>, изданным на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, - приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кристалл-Амур», в соответствии с которым Тришкина В.Ю. – продавец магазина ООО «Кристалл-Амур» уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ООО «Кристалл-Амур» и Суровцевой Е.А., из которого следует, что Суровцева Е.А. поступила на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл-Амур», на должность продавец магазина в г. Шимановске по <адрес>. Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц;

- приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о приёме на работу работника Суровцевой Е.А. на должность продавца в магазин ООО «Кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес>

- приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кристалл-Амур», в соответствии с которым Суровцева Е.А. – продавец магазина ООО «Кристалл-Амур» уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ООО «Кристалл» и Ибрагимовой М.С., из которого следует, что Ибрагимова М.С. поступила на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл-Амур», на должность продавец магазина в г. Шимановске <адрес> Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц;

- приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о приёме на работу работника Ибрагимовой М.С. на должность продавца в магазин ООО «Кристалл-Амур» в г.Шимановске по ул.им.Орджоникидзе, 7 изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кристалл-Амур», в соответствии с которым Ибрагимова М.С. – продавец магазина ООО «Кристалл-Амур» уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ООО «Кристалл-Амур» и ФИО3, из которого следует, что Голояд Е.П. поступила на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл-Амур», на должность продавец магазина в г. Шимановске <адрес> Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц;

- приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о приёме на работу работника Голояд Е.П. на должность продавца в магазин ООО «Кристалл-Амур» в г.Шимановске <адрес>

- приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кристалл-Амур», в соответствии с которым Голояд Е.П. – продавец магазина ООО «Кристалл-Амур» уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ООО «Кристалл-Амур» и Росляченко В.С., из которого следует, что Росляченко В.С. поступил на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл-Амур», на должность приёмосдатчика на 0,5 ставки магазина в г. Шимановске <адрес>. Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц;

- приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о приёме на работу работника Росляченко В.С. на должность приёмосдатчика на 0,5 ставки в магазин ООО «Кристалл-Амур» в г.Шимановске <адрес>

- приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кристалл-Амур», в соответствии с которым Росляченко В.С. – приёмосдатчик магазина ООО «Кристалл-Амур» уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ООО «Кристалл-Амур» и Грабко Н.Ю., из которого следует, что Грабко Н.Ю. поступила на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл-Амур», на должность заведующей магазина в г. Шимановске <адрес> Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц;

- приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу работника Грабко Н.Ю. на должность заведующей магазином в ООО «Кристалл-Амур» в г.Шимановске <адрес> изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №368-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Кристалл-Амур», в соответствии с которым Росляченко В.С. – приёмосдатчик магазина ООО «Кристалл-Амур» уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- приказом генерального директора ООО «Кристалл-Амур» ФИО14 о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ООО «Кристалл-Амур» в г.Шимановске <адрес>

- актом результатов проверки ценностей, проведённой в магазине ООО «Кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес> где указано, что по состоянию на 16.09.2013 года по результатам за период с 20.06.2013 года по 16.09.2013 года выявлена недостача товара в размере <данные изъяты>. Акт подписан бухгалтером ФИО12, заведующей магазином Грабко Н.Ю., председателем рабочей инвентаризационной комиссии ФИО13;

- должностной инструкцией приемосдатчика, утверждённой директором ООО «Кристалл-Амур» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 4.3. которой закреплена ответственность приемосдатчика за причинение материального ущерба, порчу и недостачу товара и материальных ценностей. На печатном документе имеется рукописная подпись Росляченко В.С., свидетельствующая о его ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года;

- должностной инструкцией заведующей магазином, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кристалл-Амур» ФИО14, где в п. 4.1. зафиксировано, что заведующий магазином является материально-ответственным лицом, материальная ответственность заведующей определяется действующим законодательством и договором о коллективной ответственности, заключённым между работником и работодателем. Грабко Н.Ю. ознакомлена с содержанием инструкции 20.06.2013 года, на что указывает личная подпись Грабко Н.Ю.;

- должностной инструкцией продавца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кристалл-Амур» ФИО14, согласно п. 4.1. которой закреплена ответственность продавца за недостачу товарно-материальных ценностей. Материальная ответственность продавца определяется действующим законодательством и договором о коллективной ответственности, заключённым между работником и работодателем. На документе имеются подписи работников Ибрагимовой М.С., Суровцевой Е.А., Голояд Е.П. и Тришкиной В.Ю. об ознакомлении их с инструкцией 20.06.2013 года;

- договором о коллективной материальной ответственности, вступившим в действие 20.06.2013 года, закрепившим коллективную материальную ответственность членов коллектива магазина ООО «Кристалл-Амур», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 раздела IV которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью. В п. 5 казано, что подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом предприятию, учреждению организации распределяется между членами данного коллектива пропорциональной месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В договоре имеются подписи работников коллектива Трикшиной В.Ю., Грабко Н.Ю., Ибрагимовой М.С., Голояд Е.П., Суровцевой Е.А., Росляченко В.С.;

- расчётными листками заработной платы заведующей магазином Грабко Н.Ю. за июнь-сентябрь 2013 года, где указано количество отработанных часов за июнь – 56, июль – 184, август – 176, сентябрь – 168;

- расчётными листками заработной платы продавца Тришкиной В.Ю. за июнь-сентябрь 2013 года, где указано количество фактически отработанных часов за июнь – 56, июль – 184, август – 176, сентябрь – 96;

- расчётными листками заработной платы продавца Ибрагимовой М.С. за июнь-сентябрь 2013 года, где указано количество отработанных часов за июнь – 56, июль – 184, август – 176, сентябрь – 128;

- расчётными листками заработной платы продавца Суровцевой Е.А. за июнь-сентябрь 2013 года, где указано количество отработанных часов за июнь – 56, июль – 184, август – 176, сентябрь – 168;

- расчётными листками заработной платы продавца Тришкиной В.Ю. за июнь-сентябрь 2013 года, где указано количество отработанных часов за июнь – 60, июль – 184, август – 176, сентябрь – 54;

- расчётными листками заработной платы приёмосдатчика Росляченко В.С. за июнь-сентябрь 2013 года, где указано количество отработанных часов за июль – 134, август – 176, сентябрь – 168;

- табелями учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда по магазину ООО «кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес> за июнь-сентябрь 20013 года;

- подробным расчётом с указанием задолженности по недостаче в результате ревизии от 16.09.2013 года по магазину ООО «Кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес> согласно которому за Голояд Е.П. числится задолженность в размере <данные изъяты>, за Грабко Н.Ю. – <данные изъяты>, за Ибрагимовой М.С. – <данные изъяты>; за Росляченко В.С. – <данные изъяты>; за Суровцевой Е.А. – <данные изъяты>, за Тришкиной В.Ю. – <данные изъяты>. Данный расчёт проверен судом и признан правильным;

- объяснительной от 16.09.2013 года, полученной от заведующей магазином Грабко Н.Ю., в которой указано, что 16.09.2013 года для проведения ревизии в магазине не явились работники Тришкина В.Ю., Ибрагимова М.С., Росляченко В.С.;

- объяснительной от 16.09.2013 года, полученной от заведующей магазином Грабко Н.Ю., из которой усматривается, что в ходе проведения ревизии в магазине ООО «Кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес> обнаружена недостача в размере <данные изъяты>;

- объяснением от 16..09.2013 года, полученным от Голояд Е.П. по факту обнаружения недостачи в ходе приведенной ревизии, из содержания которой следует, что продавец Голояд Е.П. не располагает сведениями о причинах недостачи;

- аналогичной объяснительной продавца Суровцевой Е.А. от 16.09.2013 года;

- заключением по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине № ООО «Кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес>, где указано, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось отсутствие должного контроля со стороны заведующей Грабко Н.Ю., ненадлежащее выполнение коллективом магазина положений должностных инструкций, обязывающих их обеспечивать сохранность материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к исключению ущерба. Обстоятельств, закреплённых в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины в соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ;

- описью почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Тришкиной В.Ю. и Ибрагимовой М.С. направлены заказные письма с уведомлением о ревизии;

- сообщением в адрес Тришкинй В.Ю. и Ибрагимовой М.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине ООО «Кристалл-Амур» в <адрес> по ул. им. Орджоникидзе, 7;

- телефонограммой об извещении Ибрагимовой М.С. и Тришкиной В.Ю. о проведении 16.09.2013 года ревизии в магазине ООО «Кристалл-Амур» в <адрес> по ул. им. Орджоникидзе, 7;

- служебной запиской специалиста ООО «Кристалл-Амур» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что работники магазина ООО «Кристалл-Амур» Грабко Н.Ю., Суровцева Е.А., Голояд Е.П., Росляченко Е.П. извещены о проведении 16.09.2013 года плановой ревизии;

- инвентаризационной описью товаров, материалов, тары на 16.09.2013 года в магазине ООО «Кристалл-Амур» в г. Шимановске <адрес> в кторой имеются подписи Грабко Н.Ю., Суровцевой Е.А., Голояд Е.П., Толстухиной Н.З., Приваловой А.В.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться в отношении продавцов, а также заведующих организаций и подразделений торговли.

В силу ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Представленные доказательства позволяют достоверно установить тот факт, что процедура инвентаризационной ревизии 16.09.2013 года проведена надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не выявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Грабко Н.Ю., Суровцевой Е.А., Голояд Е.П., Росляченко В.С., Ибрагимовой М.С., Тришкиной В.Ю. своих трудовых обязанностей в рамках трудовых договоров, заключённых с ООО «Кристалл-Амур» в магазине в г. Шимановске <адрес> а равно обязательств, возникших из договора о коллективной материальной ответственности, работодателю ООО «Кристалл-Амур» был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и в данном случае материальная ответственность ответчиков специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчиков Грабко Н.Ю., Росляченко В.С., Голояд Е.П., Ибрагимовой М.С., Суровцевой Е.А., Тришкиной В.Ю. в пользу истца ООО «Кристалл-Амур».

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца доказана правомерность заключения с ответчиками Грабко Н.Ю., Росляченко В.С., Голояд Е.П., Ибрагимовой М.С., Суровцевой Е.А., Тришкиной В.Ю. договора о коллективной материальной ответственности, а также наличие у этих работников недостачи. Ответчики, в свою очередь, не доказали отсутствие своей вины в причинении работодателю материального ущерба, равно как и не предоставили суду доказательств того, что истцу причинён ущерб, меньший заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.4 ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принял во внимание, что продолжительность фактически отработанного времени каждого из ответчиков в инвентаризационный период, а также размер тарифной ставки (должностного оклада) каждого из работников, установленных трудовыми договорами.

Суд, исходя из долевой ответственности каждого из работников магазина, принимая во внимание расчёт, представленный стороной истца, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о добровольном исполнении ответчиками долговых обязательств, находит исковые требования ООО «Кристалл-Амур» подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу ООО «Кристалл-Амур» возмещение ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей в следующем размере: с Грабко Н.Ю. - <данные изъяты> с Росляченко В.С. - <данные изъяты>, с Голояд Е.П. - <данные изъяты>, с Ибрагимовой М.С. - <данные изъяты>, с Суровцевой Е.А. - <данные изъяты>, с Тришкиной В.Ю. - <данные изъяты>

Стороной истца было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд взыскивает в пользу истца ООО «Кристалл-Амур» государственную пошлину с ответчиков в следующем размере: с Грабко Н.Ю.- <данные изъяты> с Росляченко В.С. - <данные изъяты>, с Голояд Е.П. - <данные изъяты> копеек, Ибрагимовой М.С. - <данные изъяты>, с Суровцевой Е.А. - <данные изъяты>, с Тришкиной В.Ю. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Амур» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Амур» возмещение ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей в следующем размере:

- с Грабко Натальи Юрьевны - <данные изъяты>,

- с Росляченко Виктора Степановича - <данные изъяты>

- с Голояд Екатерины Петровны – <данные изъяты>

- с Ибрагимовой Марии Сергеевны - <данные изъяты>

- с Суровцевой Елены Александровны - <данные изъяты>

- с Тришкиной Виктории Юрьевны - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Амур» государственную пошлину в следующем размере:

- с Грабко Натальи Юрьевны - <данные изъяты>

- с Росляченко Виктора Степановича - <данные изъяты>

- с Голояд Екатерины Петровны - <данные изъяты>

- с Ибрагимовой Марии Сергеевны - <данные изъяты>

- с Суровцевой Елены Александровны - <данные изъяты>

- с Тришкиной Виктории Юрьевны – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ______________