Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2016 ~ М-691/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юзбашян А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юзбашян А.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 08.08.2015 года в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н «данные изъяты» ДТП 30.11.2015 года. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Юзбашян А.Г., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. (л.д.41) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.56-58), возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Богачев Е.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Юзбашян А.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

30.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением К., и автомобиля 37170А г/н «данные изъяты», под управлением Богачева Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Богачева Е.В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя К. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Богачева Е.В. подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2015 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 года (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 года (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К., во время эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц г/н «данные изъяты», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии «данные изъяты».

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об САГО») 02.12.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.59).

02 декабря 2015 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.60-65).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании платежных поручений №«данные изъяты» от 21.12.2015 года (л.д.10) и №«данные изъяты» от 12.01.2016 года (л.д.11) выплатило Юзбашян А.Г. страховое возмещение в общей сумме 337300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «ДТП-Помощь», где было подготовлено экспертное заключение №774, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 533397 руб. (л.д.12-34). За составление заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.13).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25.12.2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и экспертное заключение №774 (л.д.35,36). За составление претензии истцом было уплачено 1500 руб. (л.д.37)

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 12.04.2016 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 516730 руб. (л.д.77-107).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №061-0415, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юзбашян А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 62700 руб. (400000-337300=62700).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Юзбашян А.Г., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Омнякова Т.А., за услуги которой истец заплатил 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.02.2016 года (л.д.39) и квитанцией от 29.02.2016 года (л.д.38).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.37)

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Юзбашян А.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2081 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзбашян А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юзбашян А.Г. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2381 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года