Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2016 ~ М-1970/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3262/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПетроГИЦ» к Кузичевой О. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

МУП «ПетроГИЦ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что по итогам проведенной в октябре 2015 года Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проверки на предмет соблюдения трудового законодательства МУП «ПетроГИЦ» было привлечено к административной ответственности по ст.5.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31000 рублей. Истец, ссылаясь, что Кузичева О.А. в указанный период времени состояла в трудовых отношениях с МУП «ПетроГИЦ» в силу должностной инструкции «инспектора по кадрам» являлась ответственным лицом за соблюдение трудового законодательства, привлечение МУП «ПетроГИЦ» к ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему уплатой административного штрафа ущерба сумму 31000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новожилов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузичева О.А. против удовлетворения иска возражала, представила соответствующий письменный отзыв, поддержав изложенные в нем возражения в судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузичева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ПетроГИЦ» в должности специалиста по кадрам.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей, расходы по уплате которого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика по правилам материальной ответственности работника, установленным Трудовым кодексом РФ, ссылаясь на ее ответственность в нарушении требований трудового законодательства при оформлении документации, за которые истец привлечен к ответственности.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им, как работодателем, трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. При этом необходимо отметить, что из составленных Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в ходе проверки документов (акта и предписания), следует, что данные нарушения касались оформления трудовых отношений работодателя непосредственно с ответчиком Кузичевой О.А., т.е. были нарушены ее трудовые права.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 31000 рублей с его последующей оплатой не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, являться поводом для возложения на него материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МУП «ПетроГИЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2016,

последний день обжалования 25.05.2016.