Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1656/2019 от 21.02.2019

Судья Хомченкова О.И. дело № 22-1656/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Русакова А.Е. и Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов осужденного Перепелица А.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года, которым

Перепелица < Ф.И.О. >21, <...>

осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Перепелицы А.В. и его защитника – адвоката Алексеюка Б.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перепелица А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, трижды.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного Перепелицы А.В. просит приговор суда отменить, Перепелицу А.В. оправдать по всем инкриминируемым ему эпизодам. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом по ходатайству защиты, отсутствует рапорт следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, либо иного сотрудника следственного комитета об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, который бы являлся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Перепелицы В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ. Аргументируя свое мнение, полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ОМВД РФ по Абинскому району в адрес СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем, по его мнению, не могли бать использованы в процессе доказывания, в том числе, и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Считает, что по эпизоду с Потерпевший №1 отсутствовал как надлежащий повод, так и законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Перепелицы А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ. Отмечает, что по трем эпизодам суд в обжалуемом приговоре не указал, какие действия Перепелица А.В. совершил в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 способом хищения при мошенничестве в форме обмана, а какие в форме злоупотребления доверием по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 Отсутствуют указания на то, какую должность и на основании какого приказа занимал Перепелица А.В. при получении денежных средств и имущества от Потерпевший №1 Считает, что квалифицирующий признак мошенничества «совершение лицом с использованием своего служебного положения» в действиях Перепелицы А.В. отсутствует по всем трем эпизодам инкриминируемых деяний. Отмечает, что в ряде эпизодов отсутствует указание на место совершения Перепелицей А.В. деяний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении по всем трем эпизодам инкриминируемых деяний органы следствия указывали, что Перепелица В.В., получая денежные средства от потерпевших, действовал из корыстных побуждений, однако, постановляя обвинительный приговор, суд исключил из описания его действий мотив преступления в виде наличия у его подзащитного корыстной цели. Указывает, что суд в обжалуемом приговоре от 10.01.2019г. произвольно изменил время совершения Перепелицей А.В. преступления в отношении Потерпевший №1 и указал, что первую часть денежных средств Перепелица А.В. получил от Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей 22.07.2015 г., а вторую в размере 20 000 рублей - 25.07.2015 г. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Перепелицы А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Перепелицы А.В., так и по назначению ему наказания.

Осужденный Перпелица А.В. вину не признал, пояснил, что у Айрапетяна денежные средства брал в долг, который потом отдал после написания заявления в правоохранительные органы, а у Аксененко и Тигусова денежные средства не брал. Потерпевший Тигусов указал, что он вел учет преданных им Перепелице А.В. денежных средств за оформление для него земельного участка, данная сумма с первой декады июня 2015 года по конец 2016 год составила 158 000 рублей. Перепелица А.В. обманным путем, используя свое служебное положение, завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 158 000 рублей.

Его супруга, свидетель Тигусова, подтвердила его показания.

Свидетель Чернейко рассказала суду о процедуре подготовки оформления документов и подписания договора о предоставлении земельных участков в собственность.

Дементеев пояснил, что Перепелица за помощью в части выделения какого-либо земельного участка, расположенного в <...>, а также с просьбой о помощи последующего межевания данного земельного участка за отдельное вознаграждение к нему не обращался. Аксененко Леонид, Тигусов Олег и Айрапетян Оганес с просьбой о выделении им земельных участков под КФХ в черте <...> также не обращались.

Вопросы, связанные с предоставлением в аренду жителям поселения земельных участков в обязанности Перепелицы А.В. не входили, а именно выделом земельных участков Перепелица А.В. не имел права заниматься, если гражданин обратился к Перепелица А.В. с вопросом выдела земельных участков, то Перепелица А.В. как заместитель главы обязан был гражданина направить не обязательно к нему на прием, достаточно было направить гражданина в отдел земельных и имущественных отношений.

Из показаний Пантелеевой следует, что участок, который намеревался получить < Ф.И.О. >22, имеет вид разрешенного пользования водопользование, относится к категории земель - земли населенных пунктов, зона акваторий, данный участок по своему месторасположение не подходит для ведения ЛПХ, поскольку данного вида нет в данной зоне, в связи, с чем данный участок и можно было сформировать только не для ведения ЛПХ, данный участок не имеет кадастрового номера и не имеет границ, и о его формировании вообще речь не могла идти. Перепелица А.В. не мог заниматься данным вопросом, поскольку это не входило в его обязанности.

Потерпевший Аксененко пояснил, что передал Перепелице 30 000 рублей и сотовый телефон «Айфон» стоимостью 20 000 рублей за содействие по оформлению земельного участка. Перепелица А.В. своими преступными действами, путем обмана причинил ему значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он на своем автомобиле приезжал к Перепелице А.В. домой, они загрузили металлолом, после они данный металлолом отвезли на весы по месту его жительства, вес металла составил около 1,5 - 2 тонны, он принял у Перепелицы А.В. металлолом примерно на сумму не более 15000 рублей, деньги он передал Перепелице А.В. на следующий день в администрации.

Тигусов пояснил, что ему известно со слов Потерпевший №1, что Перепелица А.В. обманным путем завладел денежными средствами последнего на общую сумму 50 000 рублей, в выделе земельного участка не помог и деньги по настоящее время не отдал.

Свидетель Аксененко, супруга потерпевшего, подтвердила показания своего мужа.

Свидетель Аксененко, сын потерпевшего, подтвердил то, что приобрел телефон в Новороссийске за 20 000 рублей.

< Ф.И.О. >16 показала, что ей известно со слов Потерпевший №1, Перепелица А.В. его обманул, и завладел денежными средствами последнего на общую сумму 50 000 рублей, в выделе земельного участка Перепелица А.В. не помог и деньги по настоящее время Потерпевший №1 не отдал.

Потерпевший Айрапетян пояснил, что он передал Перепелице А.В. 20 000 рублей. Перепелица А.В. заверил его, что Перепелица А.В. передает его документы и деньги лицу, которое занимается межеванием и оформлением документов.

Перепелица А.В. попросил написать расписку по поводу ранее полученных им денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом Перепелица А.В. просил его указать в расписке, что он давал Перепелице А.В. указанные денежные средства в долг. На данную просьбу Перепелицы А.В. он ответил отказом.

В подтверждении этого он при написании заявления в отношении Перепелицы А.В. по факту его мошеннических действий передал следователю свой разговор с Перепелица А.В. на диске, который он записал на диктофон в телефоне. Своими преступными действиями Перепелица А.В., используя свое служебное положение, причинил ему значительный имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Айрапетян, супруги потерпевшего, следует, что Перепелица А.В. обманул Айрапетян O.В., ни сделал ни каких документов, не помог их семье, а только получил деньги, чем причинил им имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для них является значительным.

Кроме показаний свидетелей, вина Перепелицы А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки от 14.08.2018г. между обвиняемым Перепелицей А.В. и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе производства которой последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также была установлена сумма причиненного Перепелицей А.В. Потерпевший №2 ущерба в размере 150 000 рублей.

Протоколом очной ставки от 14.08.2018г. между обвиняемым Перепелицей А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе производства которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2018г. с фототаблицми к нему, в ходе производства которого было осмотрено личное дело <...> Муниципального служащего Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края на имя Перепелицы < Ф.И.О. >23, изъятое в ходе производства осмотра места происшествия, в служебном кабинете заместителя главы Ахтырского городского поселения Перепелицы А.В., расположенного в здании Администрации Ахтырского городского поселения МО Абинский район.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018г., с приложением в виде фототаблиц, в ходе производства которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности по адресу: <...>, который Перепелица А.В. обманным путем используя свое служебное положение, обещал Потерпевший №2 выделить для осуществления ведения последним личного подсобного хозяйства.

Протоколом осмотра от 06.04.2018г., которым был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью «AUD-20180326» разговора между Перепелица А.В. и Потерпевший №3, представленный последним 26.03.2018г., CD-R диск с аудиозаписью «AUDIO-0000002» разговора между Перепелица А.В. и Потерпевший №3, представленный последним 05.04.2018г. в ходе производства доследственной проверки.

Вещественным доказательством: CD-R дисками с аудиозаписями разговоров Перепелицы А.В. с Потерпевший №3

Протоколом выемки от 30.07.2018г., в ходе которой были изъяты документы по заявлению Потерпевший №2 21.07.2015г. на имя главы Ахтырского городского поселения < Ф.И.О. >17 о предоставлении земельного участка в аренду на срок 20 лет и протоколом осмотра этих документов.

Вещественными доказательствами: документами относительно заявления Потерпевший №2 от 21.07.2015г. на имя главы Ахтырского городского поселения о предоставлении земельного участка в аренду.

Протоколом выемки от 28.07.2018г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка CD-диска с отражением оказаний услуг связи сетевого ресурса.

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2018г., согласно которому были осмотрены сведения оказаний услуг связи сетевого ресурса <...>.

Вещественными доказательствами: сведениями по оказанию услуг связи сетевого ресурса 79182726321 пользователя Потерпевший №2

Заключением эксперта, в выводах которого указано, что в представленной на исследование аудиозаписи признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее завершения, не имеется.

Вещественными доказательствами: CD-R диском с аудиозаписью, записанной с помощью диктофона «Edic».

Вещественными доказательствами: сотовый телефон в корпусе черного цвета «IPHONE», изъятый в ходе производства обыска по месту жительства Перепелицы А.В.

Протоколом осмотра документов от 04.08.2018г., результатов ОРД о мошеннических действиях Перепелицы А.В. в отношении жителей Ахтырского городского поселения < Ф.И.О. >24. и < Ф.И.О. >25., поступивших от начальника Отдела МВД России по Абинскому району.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018г. с участием Потерпевший №1 участка местности, который < Ф.И.О. >1 обманным путем обещал ему выделить для осуществления ведения личного подсобного хозяйства.

Протоколом очной ставки от 14.08.2018г. между обвиняемым Перепелицей А.В. и потерпевшим Потерпевший №3, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Заключением эксперта от 16.07.2018г., в выводах которой указано, что в представленной на исследование аудиозаписях признаков монтажа, нарушении непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее завершения, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания Перепелица А.В. виновным в совершении преступлений, правильно квалифицированных судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем трем эпизодам.

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

При назначении Перепелице А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, направленных против собственности, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка, и по эпизоду с Потерпевший №3 возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в отношении Перепелицы < Ф.И.О. >26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи