Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-997/2012;) ~ М-922/2012 от 29.10.2012

Дело №2-41/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                            А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Истомину М.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный номер №, под управлением водителя Истомина М.В., который в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, государственный номер №, под управлением водителя Маркевича В.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль, государственный номер №, принадлежит Маркевичу В.Н. и застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО № от хх.хх.хх г. в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании заявления страхователя Маркевича В.Н. Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на ... в размере ... рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается Счетами № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., актами выполненных работ.

На основании ст. 931, 965 ГК РФ Маркевич В.Н. передал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свое право требования к виновному лицу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, государственный номер № Истомина М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, не возмещенная разница составляет ... рублей (... - 120000,00).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП, ввиду ненадлежащего содержания дороги дорожными службами, что следует из заключения эксперта. Также просил в случае установления судом в действиях ответчика нарушений ПДД РФ определить его вину в размере 20%, вину организации, ответственной за содержание дороги в размере 80%, и распределить размер возмещения ущерба истцу в указанном процентном соотношении. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта и на оформление доверенности на представителя.

Третье лицо Маркевич В.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП дорога находилась в обычном для зимнего времени года состоянии, резких изменений дорожных условий на момент ДТП не произошло. Полагал, что ДТП совершено по вине водителя Истомина М.В., который не справился с управлением автомобилем.

Третьи лица ООО «Дэу-Сервис», ООО «Дэу-Р», администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный номер №, под управлением водителя Истомина М.В., который в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, государственный номер №, под управлением водителя Маркевича В.Н. Автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобили получили повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от хх.хх.хх г.

Виновным в совершении ДТП признан Истомин М.В. водитель автомобиля, государственный номер №, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель Истомин М.В., управляя автомобилем, государственный номер № в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, государственный номер №, под управлением водителя Маркевича В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, государственный номер № Истомина М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от хх.хх.хх г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» в части коэффициента сцепления. В действиях водителя М.В. Истомина не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий технического характера - столкновением автомобилей.

По смыслу частей 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт установил, что на определенном участке дороги имела место резкая смена состояния дорожного покрытия, обнаружить которую водитель Истомин М.В. не имел объективной возможности. В результате резкой смены сцепных свойств дорожного покрытия автомобиль при прохождении поворота занесло на полосу встречного движения с разворотом по часовой стрелке. В результате заноса произошло столкновение.

Как следует из материалов ДТП, инспектором ДПС хх.хх.хх г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке ... выявлено скользкое дорожное покрытие в виде рыхлого снега.

По мнению суда, из материалов дела не следует обстоятельства того, что дорожно - транспортному происшествию предшествовала резкая смена состояния дорожного покрытия.

Напротив, из пояснений третьего лица Маркевича В.Н. следует, что резких изменений дорожной ситуации не происходило, шел небольшой снег, дорога находилась в обычном состоянии, характерном для зимнего времени года.

Из имеющихся сведений Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Сверо-Западное УГМС» среднесуточная температура воздуха составляла минус 11.3 градусов, количество атмосферных осадков в виде снега 4.6 мм.

Сведений о том, что в период времени, предшествующий ДТП имело место резкое изменение погодных условий, в том числе температуры воздуха, не представлено.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта не следует, что эксперт исследовал обстоятельства соблюдения либо несоблюдения водителем Истоминым М.В. п. 10.1 ПДД РФ как возможную причину дорожно-транспортного происшествия. Из заключения не усматривается, по каким основаниям эксперт отвергает нарушение Истоминым М.В. указанного пункта ПДД.

По мнению суда, делая свои выводы, эксперт не учел и не исследовал все обстоятельства совершенного ДТП, из заключения не следует, что экспертом исследовался вопрос о том, могло ли произойти ДТП вследствие несоблюдения и неправильного выбора ответчиком скоростного режима, и мог ли он в этом случае создать опасную дорожно-транспортную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд относится критически к данному заключению в части соответствия действий водителя Истомина М.В. требованиям ПДД и отсутствия причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями.

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Судом установлено, что обязанность по содержанию участка дороги, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта от хх.хх.хх г. лежит на ООО «Дэу-Сервис»..

хх.хх.хх г. ООО «Дэу-Сервис» заключило договор субподряда на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах ....

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как пояснил в судебном заседании свидетель инспектор ДПС, составивший акт выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги, где произошло ДТП имелся рыхлый снег. Других снежно-ледяных образований на дороге им не зафиксировано, так как в акте он указывал, только то состояние дороги, которое он мог увидеть при осмотре места ДТП. Имелся ли под снегом лед, он не видел.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении третьими лицами обязанностей по содержанию участка дороги, где имело место ДТП, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось.

Основания полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ДПС, не может являться достаточным доказательством для установления обстоятельства ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По мнению суда, Истомин М.В. должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По мнению суда, именно несоблюдение водителем Истоминым М.В. п. 10.1 ПДД РФ, то есть его виновные действия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Неправильно выбранная Истоминым М.В. скорость привела к выезду его транспортного средства на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Маркевича В.Н., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортного средства (полис № от хх.хх.хх г.) автомобиль, государственный номер № был застрахован, в том числе и на случай причинения ущерба.

Страхователь Маркевич В.Н. хх.хх.хх г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «Н.», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере ... руб., с учетом износа - ... руб.

Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ составила ... руб., что подтверждается представленными актами сдачи - приемки выполненных работ от хх.хх.хх г., счетами № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г.

Согласно акту о страховом случае № от хх.хх.хх г. (л.д. №) страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... руб. Указанная сумма перечислена ремонтной организации платежным поручением № от хх.хх.хх г.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что у истца имеется право требования к ответчику на выплаченную сумму страхового возмещения, превышающую 120000 руб., то есть в размере ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере ... руб. является доказанным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Истомина М.В. в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.