Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-510/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                    г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при помощнике судьи Мосиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2021 по иску Потапова В.К. к Смолькину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Потапов В.К. обратился в суд к Смолькину М.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206931,50 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что 29.03.2021 в 10 часов в районе д.№ по <адрес> г. Сызрани Самарской области Смолькин М.В., управляя автомобилем КИА РИО г/н №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон», пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ г/н № под управлением Крахмалюка А.Б., после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н № под управлением Потаповой Е.В., принадлежащего истцу. Постановлением от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении Смолькин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование», ответчика - в ООО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истца признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере – 360000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № от 04.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1123676 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 710220 рублей, стоимость годных остатков – 173661 рублей, услуги автоэксперта 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства – 334,50 рублей. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб: 710220 – 173661 – 360000 =176559 +15000 +334,50 = 191893,50 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5038 рублей и услуги адвоката в размере 10000 рублей. В работу адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции. В связи с проведенной судебной экспертизой, в соответствии с заключением эксперта №, уточняет исковые требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 758200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 704200 рублей, стоимость годных остатков – 177300 рублей. Следовательно, ему причинен ущерб в размере: 704200 – 177300 – 360000 = 166900 + 15000 +334,50 = 182234,50 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5038 рублей и услуг адвоката в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Смолькина М.В., ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца Потапова В.К. – Сачков А.С., действующий на основании доверенности от 21.06.2021, в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, дополнил, что в результате ДТП 29.03.2021 автомобиль ответчика упал на крышу припаркованного автомобиля истца, в результате чего произошла конструктивная гибель транспортного средства, что подтверждено проведенными экспертизами. С учетом выплаченного страхового возмещения и за минусом годных остатков, просит взыскать с ответчика Смолькина М.В. 182234,50 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5038 рублей и услуг адвоката в размере 10000 рублей. При этом понесенные им расходы по проведению независимой оценки транспортного средства возмещены ему страховой компанией в сумме 3350 рублей и данную сумму они не просят взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Смолькина М.В. – Филатов О.В., действующий на основании доверенности от 30.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с расчетом истца не согласен, так как не учтено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 363350 рублей. Итого размер ущерба, без учета расходов на услуги адвоката составляет - 183922,50 рублей, которую он также не признает.

Третьи лица Крахмалюк А.Б., Потапова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 в 10-00 часов по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, Смолькин М.В., управляя транспортным средством KIA RIO рег.знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ГАЗ рег.знак № и с автомобилем Ниссан Кашкай рег.знак №.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Смолькиным М.В. п.1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810063200002578848 от 31.03.2021 Смолькин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Представитель ответчика Филатов О.В. вину Смолькина М.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя Смолькина М.В., управлявшего транспортным средством KIA RIO и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с транспортным средством ГАЗ, и впоследствии с припаркованным транспортным средством Ниссан Кашкай, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ниссан Кашкай рег.знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смолькина М.В. при эксплуатации транспортного средства KIA RIO на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №, период действия с 01.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 363350 рублей, из которых 360000 рублей – размер ущерба, причиненного транспортному средству, 3350 рублей - стоимость независимой экспертизы, что подтверждается копией выплатного дела (Л.д.96-114), актом о страховом случае от 13.05.2021 (л.д.132) и платежным поручением от 14.05.2021 (л.д.115).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Потапов В.К. обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза».

04.05.2021 специалистом «Независимая автотехническая экспертиза» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой (л.д.16а-17), на осмотре Смолькин М.В. присутствовал, с актом осмотра ознакомился и расписался.

В соответствии с заключением специалиста «Независимая автотехническая экспертиза» № от 04.05.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай рег.знак № составляет 1123676 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 710220 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай рег.знак № составляет – 173661 рубль (л.д.19-71).

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 15000 рублей. (л.д.13-14).

По ходатайству представителя ответчика Филатова О.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», в соответствии с выводами данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай рег.знак № без учета износа составила 758200 рублей, с учетом износа 458700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай рег.знак № на дату ДТП 29.03.2021 составляет – 704200 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля – 177300 рублей (л.д.191-260).

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 166900 рублей (704200 -177300 – 360000=166900).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, суд полагает необходимым установить размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (704200 рублей) и размером годных остатков (177300 рублей), с учетом страховой выплаты (360000 рублей), и приходит к выводу о взыскании с ответчика Смолькина М.В. в пользу истца Потапова В.К. ущерба в размере 166900 рублей.

Доводы представителя ответчика о противоречиях в выплате истцу страхового возмещения в размере 363350 рублей суд оценивает критически, так как установлено, что 3350 рублей является стоимость оплаченной истцом экспертизы, которую ему страховая компания возместила и данную сумму истец не просит взыскать с ответчика, так как в этой части ущерб ему возмещен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» в размере 15000 рублей (л.д.13-14) и по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 334,50 рублей (л.д.16а-17), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.72).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в виде консультации, сбора искового материала, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно чеку-ордеру от 29.06.2021 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5038 рублей, исходя из цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 4838 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потапова В.К. удовлетворить полностью.

Взыскать со Смолькина М.В. в пользу Потапова В.К. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 166900 рублей; оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 334,50 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей, а всего – 197072,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.

Судья