Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-216/2021; 2-1911/2020;) ~ М-1929/2020 от 08.10.2020

Дело №2-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское                     06.05.2022 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании межевого плана недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ответчиками, об установлении границы земельного участка, об обязании восстановить демонтированной металлической сетки,

установил:

Хугаева К.Э., Хугаева Д.Э. обратились в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением в котором указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 2942 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ...-Алания, .... ФИО11 домовладение перешло к ним по наследству, которое открылось ... со смертью их деда – ФИО2. С северной стороны их земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, по .... Граница между их земельными участками была разделена металлической сеткой. Примерно полгода назад ответчик ФИО10 демонтировал указанную металлическую сетку. Свои действия мотивировал тем, что является собственником указанной металлической сетки. Они не стали спорить с ответчиком, так как находятся с ним в родственных отношениях. В целях оформления прав на земельный участок истцы заказали межевой план. Местоположение границы с земельным участком ответчиков было определено ранее существовавшей металлической сеткой, натянутой вдоль границы между их участками. Проведенными кадастровыми работами было установлено точное местоположение границ и площадь их земельного участка. Тем не менее, ответчики отказались от подписания акта согласования границы. По мнению ответчиков, граница должна проходить со смещением её линии на 1 метр вглубь земельного участка истцов. С притязаниями ответчиков они не согласны. Граница между участками проходила вдоль линии металлической сетки, и при жизни их дед не уступал часть принадлежащего ему земельного участка ответчикам. Ссылаясь на положения ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили: установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 15:08:0170183:11, расположенного по адресу: ...-Алания, ....

15.06.2021 определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания к производству суда принято заявление об увеличение исковых требований.

10.09.2021 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.04.2022 года определением суда производство по делу возобновлено.

06.05.2022 года определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований.

С учетом всех уточнений истцы просят признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Сунжа ул.Хетагурова, д. 38, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности Лалиеву Г.Л., Хугаевой Д.И., Лалиевой Д.Г., Лалиевой А.Г., Лалиеву А.Г. на земельный участок площадью 2054 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «А», прекратив их право собственности на ФИО11 земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 2059 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., прекратив его право собственности на ФИО11 земельный участок, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по координатам поворотных точек и расстоянию между ними, а так же дирекционных углов:

Номер точки	координаты	длина линии дирекционный угол
X	У
1	63413,20	352553,43	16,43	30 04
2	63427,42	352561,66	0,83	309 38
3	63427,95	352561,02	4,03	35 35
4	63431,23	352563,37	0,54	305 35
5	63431,54	352562,93	15,36	37 04
6	63443,80	352572,19	1,77	37 39
7	63445,20	352573,27	18,53	132 03
8	63432,79	352587,03	2,56	208 46
9	63430,55	352585,80	10,31	207 41
10	63421,42	352581,01	21,93	209 30
И	63402,33	352570,21	13,07	209 53
12	63391,00	352563,70	93,55	210 09
13	63310,10	352516,72	21,80	302 09
14	63321,70	352498,26	106,84	31 05
1	63413,20	352553,43

Общим периметром земельного участка - 327,55м. и общей площадью - 0,2948 га; восстановить демонтированную металлическую сетку.

В судебное заседание истец Хугаева К.Э. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истец Хугаева Д.Г., а также адвокат Хугаевой К.Э. и Хугаевой Д.Г. Матач Ю.П., действующий по ордеру № 099 от 8.12.2020 г. в судебном заседании исковое заявление с учетом увеличения исковых требований поддержали, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним.

Ответчики – Лалиев Г.Л., Хугаева Д.И., действующая в интересах несовершеннолетних Лалиевой Д.Г., Лалиевой А.Г., Лалиева А.Г., Хугаев И.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка Хугаева И.С. имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Хугаева Д.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей – Лалиевой Д.Г., Лалиевой А.Г., Лалиева А.Г., а также Лалиев Г.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Гецаева Л.Г., действующая по доверенности (в материалах дела) от 04.08.2021 года и по ордеру № 0058 от 05.08.2021 года (представляет интересы ответчика Хугаевой Д.И.) иск не признала и пояснила, что ответчики Лалиев Г.Л., Хугаева Д.И., Лалиева Д.Г., Лалиева А.Г., Лалиев А.Г., являются собственниками по 1/5 доли земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: ...-Алания, ...-А. Принадлежащие истцам и ответчикам земельные участки являются смежными. Результаты кадастровых работ в виде оспариваемого истцами межевого плана выполнены в соответствии с действующим законодательством. На момент проведения кадастровых работ земельного участка ... никаких правопритязаний, заявлений, возражений, в адрес ответчиков не поступало, граница согласована. ФИО11 обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера и другими материалами дела. Земельный участок по ФИО11 публичной кадастровой карты Управления Росреестра находится по адресу: ...-Алания, ..., с декларированной площадью 4112,85 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет – 2006 год, статус: ранее учтенный, с определением границ. Ранее оспариваемая граница предшественниками истцов (бабушка и дедушка истцов) с ответчиком ФИО10, которая проходила в том же месте, не оспаривалась, спор по границе между двумя земельными участками не возникал. Истцы приняли наследство на жилой дом по ..., расположенный на земельном участке, границы которого были на местности определены именно в таком вид, в котором сейчас и находятся. Истцами и их предшественниками ранее, никогда не предпринимались попытки установить границы своего земельного участка, или установить какие-либо знаки, столбы, заграждения в том местоположение, на которое истцы сегодня претендуют. Вместе с тем, смежная граница существует на местности 15 и более лет, граница на местности определена и закреплена искусственно возведенным сооружением, а именно: столб, забор и иные объекты капитального строительства ответчиков не выходят за границу земельного участка ответчиков, то есть право истцов не нарушено. Исковые требования об исправлении реестровой ошибки не заявлялось сторонами. За период с 2008 г. по 2016 г. разными специалистами проводились различные работы, были составлены письменные документы кадастровые паспорта, кадастровые выписки, межевые планы), из которых видно, что граница была установлена, определена и проходила именно по тем координатам, сведения о которых имеются в ГКН. В свою очередь, существование земельного участка, как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., а с 2016 года земельных участков ... и 15:08:0170183:122 (образованных в результате раздела) ответчики открыто и добросовестно осуществляют в отношении земельного участка полномочия собственников, что подтверждается передаточным актом по договору купли-продажи земельного участка, ответчики используют земельный участок по целевому назначению, регулярно оплачивает земельный налог. Спорной частью земельного участка истцы и их предшественники никогда не владели, межевая граница, которую оспаривают истцы никогда не проходила в другом месте. И в настоящее время в конце смежной межи имеется старый железный столб, на который крепилась металлическая сетка. Местоположение границ в силу действующего законодательства устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Истцы представили единственное доказательство предварительный межевой план, который составлен в 2019 году, в нем указано, что смежная (спорная) граница указана в тех координатах, в том местоположении, которое было указано согласно требованиям заказчиков кадастровых работ Хугаевой К.Э. и Хугаевой Д.Э. В настоящее время ответчики по делу проводят замену старого обветшалого сетчатого забора. В материалы дела от ответчиков Лалиев Г.Л., Хугаева Д.И., представлены письменные заявления о применении срока исковой давности, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцы знали о проведении работ по межеванию земельного участка КН ..., а затем и по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., изготовленных кадастровым инженером и имеющихся сведений в ЕГРН с 2006 года и не позднее 2013 года, однако в суд за защитой нарушенного права не обратились. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истцов о признании недействительным межевой план земельного участка КН 15:08:0170183:10 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РСО-Алания, Администрации Сунженского сельского поселения ... РСО-Алания, Нартикоев А.К. в судебное заседание не явились. При этом Администрация Сунженского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, Нартикоев А.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимости - это внесение в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сведения о местоположении границ являются одним из главных индивидуализирующих признаков земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ от ... N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ от ... N 218-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ от ... N 218-ФЗ новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Судом установлено, что истцам Хугаевой К.Э. (1/2 доля в праве) и Хугаевой Д.Э. (1/2 доля в праве) на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., принадлежит жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м, расположенный на земельном участке КН ..., площадью 2800 кв.м, по адресу: ...-Алания, .... Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 28).

Ответчикам – Лалиеву Г.Л. (1/5 доля в праве), Хугаевой Д.И. (1/5 доля в праве), Лалиевой Д.Г. (1/5 доля в праве), Лалиевой А.Г. (1/5 доля в праве), Лалиеву А.Г(1/5 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ..., площадью 2054 кв. м., расположенный по адресу: ...-Алания, ...-А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ с указанием координат поворотных точек согласно сведениям межевого плана. На земельном участке КН ..., принадлежащем ответчикам, расположен жилой дом с кадастровым 15:08:0050102:50, площадью 101,5 кв. м, находящийся также в их общей долевой собственности.

Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок 15:08:0170183:122, площадью 2059 +/- 11, расположенный по адресу: ...-Алания, .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ с указанием координат поворотных точек согласно сведениям межевого плана.

ФИО11 земельные участки ответчиков были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0170183:10, расположенного по адресу: ...-Алания, ....

Межевой план на земельный участок с КН 15:06:0170183:10 был подготовлен ... кадастровым инженером ФИО17 ООО «СЕВОСЗЕМПРОЕКТ» по заказу ФИО10, по адресу: ...-Алания, .... и согласован с матерью истцов ФИО18

В настоящее время земельные участки с КН 15:08:0170183:11 и 15:08:0170183:121 имеют смежную границу, местоположение которой фактически и является предметом настоящего спора между истцом и ответчиком, спора по другим границам не имеется, что подтвердила сторона истца в судебном заседании.

Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаются на то, что межевой план необходимо признать недействительным, так как акт согласования границ истцами не подписывался.

Между тем, следует отметить, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от .... Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФИО11 Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).Таким образом, при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Безусловно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Кадастровый учет земельного участка с КН: 15:08:0170183:10 ответчика был проведен в 2014 г., с учетом расположенной металлической сетки, установленной более 15 лет, разделяющего участки истца и ответчика, и являющейся их границей. Нарушений прав и законных интересов истца межеванием земельного участка ответчиков не допущено. Более того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что у них нет спора по границе, установленной межевым планом ответчика ФИО10 в 2014 году. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0170183:121, принадлежащий ответчикам был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0170183:10, раздел земельного участка был осуществлен кадастровым инженером ФИО19 Координаты, использованные при разделе земельного участка, соответствуют координатам, указанным в межевом плане от .... Единственным доказательством, представленным истцами в обоснование заваленного требования является предварительный межевой план, к которому суд относится критически. Так, из выписки из ЕГРН от ... видно, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет ..., статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», площадь земельного участка 2800 кв.м. Между тем, из заключения кадастрового инженера ООО «Техпроект» ФИО20, подготовившего предварительный межевой план по заказу истца ФИО4 от ... видно, что замеры границ земельного участка с кадастровым номером 15:08:0170183:11 были проведены по фактическому пользованию, за исключением границы н9-н1, которая была указана по требованию заказчиков кадастровых работ ФИО4 и ФИО3 Площадь земельного участка по ФИО11 предварительного межевого плана составила 2942 кв.м. +/- 19 кв. величина погрешности определения площади (л.д.37). То есть, в результате проведенного предварительного межевания площадь земельного участка истцов увеличилась на 142 кв.м., при этом доказательств основания, законности увеличения площади земельного участка до указанного размера, суду не предоставлено. На основании определения Пригородного районного суда РСО - Алания от ... по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд соглашается с позицией ответчиков, что заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и не может быть положено в основу принимаемого судом решения. В своем заключении эксперт, взял на себя функции истца, вышел за рамки определенной законом компетенции, в тексте заключения допущена фактически констатация вины ответчиков при межевании участков, а также рекомендации по формированию земельного участка истца. Эксперт в ходе проведения экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов, установив обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а также ФИО11 правовую оценку взаимоотношениям сторон, в частности оценив акт согласования границ. Составленное экспертом заключение нарушает положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ. Экспертом в качестве одного из доказательств определения границы участка используется технический паспорт домовладения. При этом необходимым условием для определения местоположения фактической границы является наличие отправных точек (линий) отсчета, положение которых не менялось с момента их определения до момента проведения натурного обследования («Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков»). Попытка эксперта привязать фактическое местоположение участка к строению не имеет под собой правовых оснований. В связи с чем, Заключение экспертизы не может быть положено в основу доказательной базы. Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО21 следует, что границы земельного участка установлены согласно федеральному закону «О кадастровой деятельности» от ... .... Заборы и иные объекты капитального строительства не выходят за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 15:08:0170183:121. Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств недействительности межевого плана земельного участка ответчика, а также последующих межевых планов. Граница между земельными участками истцов и ответчиков была установлена при проведении межевания участка ответчика ФИО10 на основании ранее внесенных в ГКН сведений о его уникальных характеристиках, и впоследствии не изменялась, поэтому устанавливать общую границу ФИО11 земельных участков, оснований не имеется. Кроме того, ответчики просят суд применить срок исковой давности в отношении требований истцов о признании недействительным межевой план земельного участка КН 15:08:0170183:10. Частью 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о нарушении своих прав и законных интересов. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Истцы с настоящим иском обратились в Пригородный районный суд РСО – Алания ..., то есть по истечении 6 лет, с момента, проведенного в 2014 году ответчиком межевания земельного участка с КН: 15:08:0170183:10, согласованного с матерью истцов – главой хозяйства; по истечению 4 лет с момента раздела земельного участка 15:08:0170183:10 на два земельных участка 15:08:0170183:121 и 15:08:0170183:122, произведенного в 2016 году. При этом надо отметить, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истцы не лишены был возможности получить сведения о принадлежащем им земельном участке.

Более того, ... истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок, полученный ими в порядке наследования.

Следовательно, истцы, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя свои права, должны были знать о границах земельного участка и проведенном ответчиками межевании.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 обратились в Пригородный районный суд РСО – Алания за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представили, ходатайств о его восстановлении истцами не заявлено.

При ФИО11 обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчиков следует отметить следующее.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество ФИО11 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют ФИО11 правоотношения; характером и последствиями соответствующего нарушения.

С учетом ФИО11 факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого ФИО11 права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

В ФИО11 случае оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться путем предъявления иска, решение по которому являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Когда запись в ЕГРН нарушает право истца оно подлежит защите путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности сделки, и только в случае, если нарушенное право не может быть защищено ФИО11 способом, то оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с Федеральным законом от ... N 218-ФЗ, сведения о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные, установленные в соответствии с законом сведения, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу вышеизложенного следует, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, в т.ч. путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а не сама по себе государственная регистрация права (перехода права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются неисполнимыми и прямо противоречат действующему законодательству, так как они не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности.

Поскольку Истцами не доказано нарушение их прав ответчиками, а также обоснованность требования о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению забора из металлической сетки, а также по требованиям об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположении границ и площади земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на земельный участок площадью 2054 кв.м КН 15:08:0170183:121, расположенный по адресу: ...-Алания, ..., о прекращении их права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 2059 кв.м, КН 15:08:0170183:122, расположенный по адресу: ...-Алания, ..., о прекращении его права собственности на земельный участок, суд считает, что в удовлетворении ФИО11 требований также следует отказать.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным межевого плана земельного участка КН 15:08:0170183:10, расположенного по адресу: ...-Алания, ..., об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположении границ и площади земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на земельный участок площадью 2054 кв.м КН 15:08:0170183:121, расположенный по адресу: ...-Алания, ..., о прекращении их права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 2059 кв.м, КН 15:08:0170183:122, расположенный по адресу:...-Алания, ..., о прекращении его права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка с КН 15:08:0170183:11 по координатам поворотных точек и расстоянию между ними, а также дирекционных углов:

Номер точки	Координаты У	длина линии	дирекционный угол
X
1	63413,20	352553,43	16,43	30 04
2	63427,42	352561,66	0,83	309 38
3	63427,95	352561,02	4,03	35 35
4	63431,23	352563,37	0,54	305 35
5	63431,54	352562,93	15,36	37 04
6	63443,80	352572,19	1,77	37 39
7	63445,20	352573,27	18,53	132 03
8	63432,79	352587,03	2,56	208 46
9	63430,55	352585,80	10,31	207 41
10	63421,42	352581,01	21,93	209 30
И	63402,33	352570,21	13,07	209 53
12	63391,00	352563,70	93,55	210 09
13	63310,10	352516,72	21,80	302 09
14	63321,70	352498,26	106,84	31 05
1	63413,20	352553,43

о восстановлении демонтированной металлической сетки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.