Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13297/2018 ~ М-9329/2018 от 10.09.2018

Гр.дело №2-13297/2018, 24RS0048-01-2018-011155-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Кабановой С.С. – Веретновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 27.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Светланы Сергеевны к Мустафаеву Аризу Алладин оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова С.С. обратилась в суд с иском к Мустафаеву А.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хёндай Солярис» с г/н № и автомобиля «Лада-211440» с г/н № под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 76 900 рублей, величина утраты товарной стоимости её автомобиля составила 20 200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертиз составила 6200 рублей, почтовые расходы составили 185,95 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 76 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 200 рублей, расходы на оценку ущерба и утрату товарной стоимости в общей сумме 6200 рублей, почтовые расходы в сумме 185,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 113 рублей.

В судебное заседание истец Кабанова С.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя Веретнову Е.А.

В судебном заседании представитель истца Веретнова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Мустафаев А.А.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мустафаева А.А.о., и автомобиля «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Кабановой С.С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 211440» Мустафаева А.А.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай Солярис» Кабановой С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении и др.), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в районе <адрес>, автомобиль «Хёндай Солярис» под управлением Кабановой С.С., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из крайней левой полосы осуществлял поворот налево в дворовой проезд. Двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль «Лада 211440» под управлением Мустафаева А.А.о., намереваясь совершить объезд «Хёндай Солярис» с левой стороны, допустил столкновение в левой передней частью данного ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мустафаевым А.А.о. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кабановой С.С. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет округленно 76 900 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20 200 рублей.

Оценив указанные экспертные заключения, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 900 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 20 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Кабанова С.С. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы и оценку утраты товарной стоимости в общей сумме 6200 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика Мустафаева А.А.о. в пользу истца. Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 13 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграмм в сумме 185,95 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой Светланы Сергеевны к Мустафаеву Аризу Алладин оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Ариза Алладин оглы в пользу Кабановой Светланы Сергеевны возмещение ущерба в сумме 76 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 20 200 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости в сумме 6 200 рублей, по отправке телеграмм в сумме 185,95 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 113 рублей, а всего 119 598,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.