Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5604/2021 (33-38172/2020;) от 24.12.2020

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-5604/21

№ 9-1392/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лоскутовой Е.Ю. и представителя Лоскутовой Е.Ю. по доверенности Шаталовой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2020 года по иску Лоскутовой Е.Ю. и Мокрова И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия – Юг» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены

установила:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2020 года иск Лоскутовой Е.Ю. и Мокрова И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия – Юг» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены возвращен и разъяснено право на обращение с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе Лоскутова Е.Ю. и представитель Лоскутовой Е.Ю. по доверенности Шаталова И.А. просят определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Лоскутовой Е.Ю. и представителя Лоскутовой Е.Ю. по доверенности Шаталовой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2020 года рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лоскутова Е.Ю. и Мокров И.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия – Юг» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск Лоскутовой Е.Ю. и Мокрова И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия - Юг» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены, судья первой инстанции указал, что иски к организации предъявляются в суд по адресу организации, юридическим адресом ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия – Юг» является <Адрес...>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах <Адрес...>

Застройщиком данных домов является ответчик.

С момента заселения истцов в многоквартирный дом выявлена ненадлежащая работа лифтов. Обращения к ответчику и Управляющим компаниям не привели к устранению недостатков лифтового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Требования, заявленные истцами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, истцы проживают по адресу : <Адрес...> (Мокров И.А. прож. <Адрес...>), что по территориальной подсудности относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Краснодара.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и материал по иску Лоскутовой Е.Ю. и Мокрова И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия – Юг» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены направить на рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2020 года – отменить, материал по иску Лоскутовой Е.Ю. и Мокрова И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия – Юг» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены направить на рассмотрение в Октябрьского районного суда г.Краснодара, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья