Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2020 ~ М-305/2020 от 12.02.2020

№ 2-1009/2020

24RS0024-01-2020-000403-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 г.                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпынёвой В.А. к Дьяченко Р.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ домоуправление - четыре» о разделе финансово-лицевого счета на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шпынёва В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяченко Р.Е., ООО «СОРЖ домоуправление - четыре» о разделе финансово-лицевого счета на оплату коммунальных услуг об определении порядка по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она (истица) является собственником жилого помещении по адресу: <адрес>, совместно с ней собственником является Дьяченко Р.Е.

Ответчик Дьяченко Р.Е. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По данному адресу он не проживает, вторую комнату со своими вещами закрыл на замок и истица ею не пользуется. Так же в квартире прописана его (Дьяченко Р.Е.) дочь, что увеличивает размер платы за коммунальные платежи, а у нее (истицы) пенсия небольшая и много денег тратится на лекарства.

    Истица просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2, доле каждому собственнику.

    Обязать ООО «СОРЖ Домоуправление – четыре» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Дьяченко Р.Е. и Шпынёвой В.А.

Истица Шпынёва В.А., ее представитель Баюшкин В.Л. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчик приходится родным сыном истице, выехал из спорного жилого помещения с января 2019 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с матерью не общается, место его жительства не известно.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ домоуправление - четыре» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Дьяченко Р.Е. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 26 августа 2020 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о перемене места жительства суд не уведомлял, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав истицу, ее представителя Баюшкина В.Л., исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержании я общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст.153,155 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору соцнайма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, Шпынёвой В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,7 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли данной квартиры является Дьяченко Р.Е., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020г., договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Дьяченко Р.Е. с 27.04.2009г., Шпынёва В.А. с 26.02.1985г.

Согласно квитанций, приходно-кассовых ордеров видно, что оплату за жилищно-коммунальные платежи квартиры по адресу: <адрес> производит Самойлова Г.А.

Справкой из ООО «Расчетно-кассовый центр СОРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на 01.08.2020г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> составляет 50950,29 рублей.

Поскольку собственниками спорной квартиры являются Шпынёва В.А. и Дьяченко Р.Е., который уклоняется от уплаты за жилищно-коммунальные услуги, то истица полагает, что начисление по оплате коммунальных услуг должны производиться по отдельным соглашениям каждого собственника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, суд считает, что на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей со стороны ООО "СОРЖ Домоуправление - четыре" для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в судебном заседании не установлено, суд считает возможным возложить на управляющую организацию обязанность по заключению с истцом и ответчиком отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпынёвой В.А. к Дьяченко Р.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ домоуправление - четыре» о разделе финансово-лицевого счета на оплату коммунальных услуг - удовлетворить.

    Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику.

Обязать ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» составлять отдельные платежные документы с разделением лицевого счета по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Шпынёвой В.А. и Дьяченко Р.Е..

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 31.08.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Охроменко С.А.