Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2019 ~ М-1719/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2019 года                                                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Тимофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Зайнаб Рустамовны к Федорову Виктору Анатольевичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля ТС.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела данный автомобиль по договору от 19.03.2017 года. Однако, 9.08.2017 года на данный автомобиль был наложен арест определением суда.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание явился, возражал против требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приобщенного гражданского дела №2-6969/2017 усматривается, что спорный автомобиль ТС 2013 года выпуска находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

В рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на данный автомобиль как предмет залога определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2017г. на имущество, принадлежащее Федорову В.А., в виде автомобиля марки ТС, 2013 года выпуска, VIN № наложен арест.

При отсутствии доказательств прекращения залога, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

При этом, суд учитывает, что залог является обременением вещи и следует судьбе данной вещи даже при переходе права собственности.

Рассматривая исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность приобретения подлежит установлению при рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Зайнаб Рустамовны к Федорову Виктору Анатольевичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: