Решение по делу № 2-559/2015 ~ М-346/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года                                                                               с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием заявителя Тихонова Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Тихонова Н. Е. о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Икрянинский район» от <дата изъята> №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> об отказе в предоставлении в аренду земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Н.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Икрянинский район» от <дата изъята> №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> он обратился в администрацию МО «Икрянинский район» с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков. Ответами администрации МО «Икрянинский район» от <дата изъята> №№ <номер изъят>, <номер изъят> ему было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков по причине того, что они находятся на землях коллективно-долевой собственности, а в ответе <номер изъят> администрацией указано, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ввиду наличия допущенной при межевании соседнего земельного участка кадастровой ошибки. Данные ответы считает незаконными, так как в ответах не приведен какой-либо акт, подтверждающий, что испрашиваемые земельные участки находятся в коллективно-долевой собственности, а также наличие кадастровой ошибки не может препятствовать в предоставлении в аренду другого земельного участка. В нарушение требований ст.34 ЗК РФ схемы размещения земельных участков администрацией в установленный законом 30-дневный срок не выданы.

Заявитель Тихонов Н.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что срок обжалования ответов администрации МО «Икрянинский район» им пропущен по уважительной причине. Ответы из администрации МО «Икрянинский район» им были получены примерно <дата изъята>. Не согласившись с данными ответами и предполагая их незаконность, он обратился в прокуратуру Икрянинского района Астраханской области, а также в прокуратуру Астраханской области, откуда получил ответ лишь в <дата изъята> года. С момента получения данного ответа ему стало достоверно известно о том, что его право нарушено, поэтому он обратился в суд с соответствующей жалобой.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Икрянинский район», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явился, представил возражения, с которых указал, что оспариваемые ответы администрацией были направлены Тихонову Н.Е. <дата изъята>, однако, заявитель своим правом обратиться в суд не воспользовался.

В силу ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ч.1 ст.45 и ч.ч.1 и 2 ст.46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из положений Конституции РФ и федеральными законами.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.256 ГПК РФ», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст.134 и ч.2 ст.256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Другими словами, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> Тихоновым Н.Е. в администрацию МО «Икрянинский район» были поданы три заявления о предоставлении ему в аренду земельных участков по ориентирам: <адрес>

<дата изъята> администрацией МО «Икрянинский район» были подготовлены ответы Тихонову Н.Е. №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, которыми ему было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации почтовых отправлений, следует, что оспариваемые ответы Тихонову Н.Е. были направлены по почте <дата изъята>.

Из пояснений самого заявителя следует, что ответы на его заявления были получены им по почте примерно <дата изъята>, то есть, последним днем подачи заявления об обжаловании данных решений являлось <дата изъята>.

Однако, как пояснил Тихонов Н.Е., не согласившись с полученными ответами, он обратился сначала в прокуратуру <адрес>, а затем в прокуратуру <адрес>, откуда получил ответ лишь в январе 2015 года.

По смыслу ст.256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Тихонов Н.Е. мог обратиться в суд с заявленными требованиями, началось со дня получения им ответов администрации МО «<адрес>», то есть с <дата изъята>, а закончилось <дата изъята>.

Тихонов Н.Е., обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанных решений <дата изъята>, то есть по истечении более чем восьми месяцев после дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Доводы Тихонова Н.Е. о том, что его обращения в прокуратуру Икрянинского района Астраханской области и в прокуратуру Астраханской области с жалобами на оспариваемые решения органа местного самоуправления являются уважительной причиной пропуска трехмесячного срока, не могут быть приняты судом, поскольку обращение Тихонова Н.Е. в иные органы не исключало реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, то есть, заявитель по собственному усмотрению определил способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Тихонов Н.Е. не смог доказать наличие таких обстоятельств, в силу которых он объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и в данном случае подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Учитывая, что Тихоновым Н.Е. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Тихонова Н. Е. о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Икрянинский район» от <дата изъята> №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> об отказах в предоставлении в аренду земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                    О.А. Шидакова