Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2016 от 31.08.2016

дело № 1-384/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого Бутусова Я.Ю.,

защитника – адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 384/2016 в отношении

Бутусова Я.Ю., <...> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бутусов Я.Ю. совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...>, Бутусов Я.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), находились в торговом комплексе «<...>», расположенном по ул. <адрес>. В это время у Бутусова Я.Ю. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «<...>», о чем он сообщил иному лицу. После чего Бутусов Я.Ю. и иное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «<...>», распределив при этом преступные роли. Действуя во исполнение общего преступного умысла, Бутусов Я.Ю. вывез из торгового комплекса «<...>» покупательскую тележку <...> в виде детского автомобиля и привез указанную тележку к автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на которой они прибыли к торговому комплексу. У автомашины иное лицо, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли передало Бутусову Я.Ю. отвертку для того, чтобы последний разобрал покупательскую тележку, отсоединив от нее часть - детский пластиковый автомобиль. Находясь на парковке у торгового комплекса «<...>», Бутусов Я.Ю., в продолжение общего преступного умысла, пользуясь тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, переданную ему иным лицом, разобрал покупательскую тележку <...>, отсоединив детский пластиковый автомобиль от продуктовой корзины. Иное лицо в это время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдало за тем, чтобы противоправные действия Бутусова Я.Ю. не стали очевидными для окружающих. После того, как Бутусов Я.Ю. отсоединил детский пластиковый автомобиль от остальной части покупательской тележки <...>, то Бутусов Я.Ю. и иное лицо совместными усилиями погрузили детский пластиковый автомобиль в багажник автомашины «<...>», после чего на указанной автомашине с места преступления скрылись.

Таким образом, Бутусов Я.Ю. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили из торгового комплекса «<...>», расположенного по <адрес>, имущество общества с ограниченной ответственностью «<...>», а именно составную часть покупательской тележки <...> - детский пластиковый автомобиль, стоимостью <...>, причинив обществу с ограниченной ответственностью «<...>» материальный ущерб. С похищенным имуществом Бутусов Я.Ю. и иное лицо с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Бутусов Я.Ю. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Зайнуллина В.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказала.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<...>» С.Н.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что Бутусов Я.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Бутусовым Я.Ю. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Бутусова Я.Ю. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Бутусова Я.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бутусовым Я.Ю. деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Бутусов Я.Ю. ранее не судим, впервые совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Бутусову Я.Ю. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и малолетним сыном.

Судом установлено, что по месту жительства Бутусов Я.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями - исключительно с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бутусову Я.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое также выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что похищенное Бутусовым Я.Ю. и иным лицом имущество возвращено потерпевшему.

Также суд учитывает и мнение представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<...>» С.Н.К.., который не настаивал на строгом наказании Бутусова Я.Ю.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Бутусова Я.Ю., непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртной напиток - пиво в объеме примерно 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4 %, находился в средней степени алкогольного опьянения, что и побудило его совершить данное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения этого преступления, а поведение Бутусова Я.Ю. было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Бутусовым Я.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия соучастника в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бутусова Я.Ю. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бутусов Я.Ю. совершил преступление средней тяжести, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Бутусова Я.Ю. может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно - полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную Бутусову Я.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 компакт-диска CD-R с видеофайлами, хранящиеся при деле (т. 1 л. д. 30), детский пластиковый автомобиль сине-желтого цвета на каркасе из металла синего цвета с колесами, являющийся составной частью покупательской тележки, переданный на хранение представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Лента» Синявскому Н.К. (т. 1 л. д. 43).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бутусова Я.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов.

Меру пресечения осужденному Бутусову Я.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска CD-R с видеофайлами, хранящиеся при деле (т. 1 л. д. 30), - хранить при уголовном деле;

- детский пластиковый автомобиль сине-желтого цвета на каркасе из металла синего цвета с колесами, являющийся составной частью покупательской тележки, переданный на хранение представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Лента» Синявскому Н.К. (т. 1 л. д. 43), - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев