Постановление по делу № 4А-183/2015 от 31.07.2015

Надзорное производство 4а-183а/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                              16 сентября 2015 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года, решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Г. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава. Оснований для отстранения от управления, медицинского освидетельствования не имелось, признаки опьянения отсутствовали. Объяснения сотрудников не могли быть рассмотрены судом в качестве доказательств. Время составления акта медицинского освидетельствования 15 часов 38 минут, а время составления протокола об отстранении от управления 14 часов 07 минут.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении Г. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,181 мг/л (л.д. 3,4), состояние алкогольного опьянения установлено.

Таким образом, в действиях Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования также Г. выразил согласие с результатом освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Г. указал, что «с протоколом не согласен, так как когда проходил освидетельствование, то перед этим не пил, а за рулем был трезвый», то есть не Г. не отрицал, что управлял транспортным средством.

У суда не имеется сомнений в том, что Г. в состоянии алкогольного опьянения находился за управлением транспортного средства, поскольку указанный факт подтверждается рапортом сотрудника ДПС Г., а также письменными объяснениями Г., Л., что Г. был остановлен за нарушение ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, после выявления задолженности по штрафам его сопроводили до административного здания УГИБДД, где и были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.33, 34).

Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в 14 часов 07 минут в здании УГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после проверки данных о наличии штрафов, фактически в 14 часов 38 минут, поскольку реальное время и время на алкометре Кобра № 001056 не совпадало по техническим причинам. Согласно рапорту инспектора ДПС Г. разница в реальном времени и указанном на чеке составила один час.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя оснований полагать, что Г. находясь без наблюдения сотрудников ДПС на стоянке, расположенной рядом со зданием УГИБДД, употребил алкоголь, не имеется.

Доказательства, подтверждающие вину Г., а также представленные в его защиту, были оценены судами первой и второй инстанции на их соответствие принципам достоверности, относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки не имеется.

Соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством Г. в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потому доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение судебных постановлений, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года, решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.15-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года, решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Председатель суда                              /подпись/                              В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда                                                                            В.А. Патлатюк

Секретарь суда: