Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 (2-9409/2017;) ~ М-8614/2017 от 23.10.2017

№ 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                           Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герусова Константина Петровича к Бондаренко Владимиру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «а/м» 1999 года выпуска, кузов №, взыскании расходов на представителя в размере 15300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Мотивирует требования тем, что данный автомобиль он приобрел 19.09.2017г. у ответчика по договору купли-продажи за 90 000 рублей.     Денежные обязательства были исполнены истцом в полном объеме, ответчик передал истцу автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. На обращение истца, о постановке автомобиля на регистрационный учет, было отказано в связи с тем, что на автомобиль службой судебных приставов был наложен арест, в связи с чем, Герусов К.П., посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.27-28).

В судебное заседание ответчик Бондаренко В.А. не явился, о рассмотрении извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо – представитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие и копию материалов исполнительного производства в отношении Бондаренко В.А.(л.д.45-58).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, с учетом поступивших заявлений о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля марки «а/м» 1999 года выпуска, кузов №. г.р.з№ (л.д.15).

Также установлено, что на спорный автомобиль, постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест, в связи с тем, что на исполнении Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Бондаренко В.А. находятся 4 исполнительных производства (л.д.47-58). При этом ограничения в отношении транспортного средства были приняты еще до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Документов о том, что запрет на регистрационные действия отменялся, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, а именно наличие претензий третьих лиц.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое должно быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества.

В настоящее время такого спора не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, который не предусмотрен ст.12 ГК РФ и другими законами и который не отвечает характеру возникшего спора. Избранный им способ защиты не восстанавливает и не может восстановить его прав в отношении автомобиля. Исковое заявление не содержит материально - правового требования, направленного на защиту права либо на устранение угрозы нарушения права, что согласно с п.2 ст.131 ГПК РФ является обязательным условием всякого иска.

В настоящем споре само по себе установление добросовестности приобретения никак не может повлиять на дальнейшую судьбу автомобиля, на который претендует истец.

Также суд отмечает, что учитывая доступность и открытость сведений о принятых мерах ограничений в отношении транспортного средства, Герусов К.П., заключая 19.09.2017г. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме, не проверил достоверность информации, содержащейся в п.2.2. договора купли-продажи, а именно, наличие притязаний третьих лиц. В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п.3 договора купли-продажи транспортного средства(л.д.15).

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

В силу п.2 ч.1 ст.1 ГК РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое     волей и в своем интересе. Они свобод в установлении своих прав т обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства добросовестности истца как покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в действиях ответчика суд также не усматривает причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий, которые в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ могли бы являться основанием для взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Герусова Константина Петровича к Бондаренко Владимиру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «а/м» 1999 года выпуска, кузов №, по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017г., заключенному между Бондаренко Владимиром Алексеевичем и Герусовым Константином Петровичем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года