Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2219/2020 от 11.09.2020

Судья Шуклина Н.С. Дело № 33-2219/2020

№ 2-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жилкиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Жилкиной Евгении Владимировны на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2020 г., которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Жилкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2012 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по данным картам, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании данного предложения 22 декабря 2012 г. Банк открыл счет №, то есть акцептовал оферту Жилкиной Е.В., заключив договор о карте № с тарифным планом ТП 57/2, в рамках которого выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Карта ответчиком была активирована 08 января 2013 г., установлен лимит в размере 50 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 77 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 90 580 руб., направив в адрес Жилкиной Е.В. заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 21февраля 2015 г. Однако, данная сумма ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать в пользу АО«Банк Русский Стандарт» с Жилкиной Е.В. сумму задолженности по договору о карте № в размере 90 580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,40 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Жилкина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований или направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Приводит доводы о том, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Считает, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22 декабря 2012 г. Жилкина Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор, выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ (л.д. 15-16, 21).

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), с которыми Жилкина Е.В. была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от 22 декабря 2012 г.

В рамках данного договора применяется тарифный план 57/2, которым в том числе предусматривалось и взимание банком комиссии.

Жилкина Е.В. была с этим документами ознакомлена, понимала их и согласилась с ними (л.д.18-23).

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых.

На основании заявления Жилкиной Е.В. от 22 декабря 2012 г. Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет № на имя заемщика, выпустил и передал банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета (л.д. 12).

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных выше условиях.

Пунктом 9.11 Условий установлена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На основании пункта 6.14 Условий клиент в целях погашения задолженности размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме). Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. Средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Согласно пункту 6.17 Условий, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора.

Пунктом 6.18 Условий предусмотрено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Ответчиком была получена и активирована карта, с использованием которой совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) за счет предоставленных Банком денежных средств путем кредитования счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-37).

В соответствии с пунктом 10.13 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе уменьшить и увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Как следует из материалов дела, первоначально установленный лимит в размере 50 000 руб. впоследствии был увеличен до 77 000 руб. (л.д. 12, 38).

Как усматривается из Тарифного плана ТП 57/2, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36% годовых. Размер минимального платежа – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 18-22).

Также Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрены следующие платежи: плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

Из выписки лицевого счета заемщика усматривается, что Жилкина Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, не обеспечивала наличие на счете необходимого количества денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, включающая в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Поскольку Жилкина Е.В. не погасила образовавшуюся задолженность, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ЖилкинойЕ.В. за период с 22 декабря 2012 г. по 21 февраля 2015 г. составляет 90 580 руб., из которых: 76 616,53 руб. – задолженность по основному долгу, 13563,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. – комиссии за участие в программе по организации страхования (л.д. 7).

Взыскание комиссий банк ограничил суммой в 400 руб. (л.д. 8).

Судом также установлено, что Банк в адрес Жилкиной Е.В. направлял заключительный счет-выписку, сформированный 22 января 2015 г., с просьбой до 21 февраля 2015 г. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 90580 руб., который ответчиком не исполнен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, Банк 18 ноября 2019 г. обращался в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес>.

27 ноября 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

Предоставленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик Жилкина Е.В. данный расчет не опровергла, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Жилкиной Е.В. образовавшейся задолженности по договору о карте № в размере 90580 руб., из них: 76616,53 руб. – задолженность по основному долгу; 13563,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 400 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то на основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Жилкиной Е.В. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2917,40 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЖилкинойЕ.В. о слушании дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Жилкина Е.В. с 19 ноября 2009 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями учетно-адресной службы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата>, копией паспорта ЖилкинойЕ.В.; сведениями об адресе регистрации заемщика, указанными в кредитном договоре; материалами приказного производства в отношении должника Жилкиной Е.В. (л.д. 55, 13, 17, 49-50).

Из материалов дела также следует, что 04 июня 2020 г. судьей Северного районного суда г. Орла было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам предоставлен срок до 30 июня 2020 г. для предоставления возражений, доказательств, и до 23 июля 2020 г. – для направления дополнительных документов.

Установлено, что копия указанного определения судьи от 04июня 2020г., своевременно, а именно, 08 июня 2020 г. направлена Жилкиной Е.В., однако, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения
(л.д. 46-47).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции Жилкиной Е.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе Жилкиной Е.В. о ее проживании не по адресу регистрации, а в другом жилом помещении по договору найма, не опровергает приведенный вывод, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет именно Жилкина Е.В. Иного адреса для извещения суду и банку Жилкина Е.В. не сообщила.

Довод жалобы о том, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанный иск подпадает под основания, предусмотренные
положениями статьи 232.2 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с чем подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела проверен судом и является несостоятельным по следующим основаниям.

На момент заключения договора о карте от 22 декабря 2012 г. действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в редакции от 17 декабря 2012 г., в которых не определена подсудность спора.

На основании пункта 21 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21декабря 2013 г. «Опотребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудности споров по искам кредитора к заемщику.

После вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «Опотребительском кредите (займе)», который обязал кредитные организации указывать в условиях договора подсудность для разрешения споров, Банком были внесены изменения в Условия, а именно, прописаны конкретные суды, в которых могут быть рассмотрены возникающие споры (пункт 14.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в редакции от 04 февраля 2015 г.). В этих Условиях не указан ни один суд, территориально относящийся к Орловской области.

Согласно позиции Банка, заявление о вынесении судебного приказа было направлено Банком по месту наиболее близкого расположения к Орловской области в соседний регион – мировому судье Судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес>.

По общим правилам территориальной подсудности споров, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку на момент заключения между Жилкиной Е.В. и АО «Русский Стандарт» договора о карте (22 декабря 2012 г.) не был принят Федеральный закона «Опотребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21декабря 2013 г., и внесенные в него изменения, обязывающие Банк указывать в кредитном договоре подсудность спора по искам кредитора к заемщику, то истец обратился в Северный районный суд г.Орла, по месту жительства ЖилкинойЕ.В., чтобы у заемщика была физическая возможность участвовать в судебных заседаниях и приводить свои доводы относительно заявленных Банком требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Банка в Северный районный суд г. Орла, по месту жительства ответчика, не нарушает прав Жилкиной Е.В. на судебную защиту.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Северного районного суда г. Орле от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Судья М.Е. Хомякова