Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6885/2012 от 20.08.2012

Судья Кокоулин С.Г.

дело № 22-6885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым П., дата рождения, отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, содержащей просьбу о признании незаконными действий следователя, связанных с избранием в отношении него меры пресечения, а также о возбуждении в отношении следователя уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ П. обратился в Красновишерский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя, избравшего в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде по одному из уголовных двух дел, и за совершение этих действий возбудить в отношении данного следователя уголовное дело. Постановлением суда от 3 июля 2012 года П. в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судья не дал должной оценке сложившейся ситуации, когда по одному из уголовных дел в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а по второму- в виде подписки о невыезде. Полагает, что халатные действия следователя нарушили его права и интересы, так как при таких обстоятельствах он вынуждено более двух месяцев содержался в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия),

которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из текста жалобы осуждённого П., с которой он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о незаконности действий следователя, связанных с избранием меры пресечения, и о возбуждении в отношении следователя уголовного дела.

Из материалов дела также явствует, что по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 2 июля 2011 года П. был осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу, по которому до вынесения приговора он содержался под стражей.

По другому приговору того же суда от 16 ноября 2011 года он был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием. Назначенным по приговору от 22 июля 2011 года, окончательно- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По данному делу до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Оба названных приговора в отношении П. вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и неприемлемости к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя в досудебной стадии уголовного судопроизводства, обоснованно также указав, что суд не наделён правом возбуждения уголовных дел публичного обвинения, отметив, что вопрос о зачёта П. в срок наказания время предварительного заключения под стражей в период с 22 июля 2011 года по 16 ноября 2011 года уже был предметом судебного разбирательства и разрешён вступившим в законную силу приговором суда от 16 ноября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Таким образом, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Красновишерского районного суда города Перми от 3 июля 2012 года, которым П. отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи