Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 (2-7113/2019;) ~ М-2962/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-713/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании суммы,-

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к А2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что с 6 августа 2010 года по 3 августа 2016 года стороны состояли в браке. 8 мая 2013 года они приобрели за счет кредитных средств Х Х. Кредитный договор У был заключен 8 мая 2013 года между ЗАО «ВТБ» и ответчиком. В этот же день между банком и ней был заключен, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, договор поручительства У. Согласно условиям указанных договоров, она солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. 19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ее иску к А2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А2 к ней о разделе совместно нажитого имущества их исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года решение было изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру. После прекращения брачных отношений кредитные обязательства исполняет она и за период с 25 июня 2016 года по 14 февраля 2019 года ею выплачено 557900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 278950 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, в адрес суда направила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в размере 358750 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По правилам ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года по иску А1 к А2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А2 к А1 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по указанному делу установлено, что стороны состояли в браке с 6 августа 2010 года, который 6 сентября 2016 года был расторгнут, при этом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2016 года.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что 8 мая 2013 года между А2 и ЗАО «ВТБ 214» был заключен кредитный договор У, в обеспечение исполнения обязательств по которому 8 мая 2013 года между А1 и указанным банком был заключен договор поручительства У; за счет кредитных средств стороны приобрели в общую совместную собственность Х стоимостью 2010000 рублей.

Как следует из кредитного договора У от 8 мая 2013 года, А2 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1300000 рублей сроком на 182 месяца под 14, 15 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17443, 85 рубля.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества и за А1 признано право собственности на Х в размере 68/100 долей, за ответчиком – 32/100 долей.

В соответствии с Выпиской по банковскому счету от 25 ноября 2019 года, истец за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года погасила задолженность по кредитному договору в размере 717500 рублей.

При таком положении, поскольку доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников, лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Учитывая, что истец в спорный период самостоятельно исполняла обязанность по оплате кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что к А1 перешло право регрессного требования к ответчику в размере 50 % от внесенной суммы, в связи с чем с А2 в пользу А1 подлежат взысканию 358750 рублей (717500 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в размере 358750 рублей, судебные расходы в сумме 6788 рублей, всего 365538 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья