Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-226/14 №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск          15 мая 2014 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Морозова Е.И.,

при секретаре Ходзинской Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Ваганова А.А.

защитников - адвокатов Коллегии адвокатов НСО «Советник» Юргановой С.А, представившей удостоверение № 1421, ордер № 141, Норвина Н.В., представившего ордер №156, удостоверение №1651,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ваганова ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

    Ваганов А.А. совершил преступление против собственности на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время Ваганов А.А. находился у <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, где увидел оставленный без присмотра автомобиль «Рено Логан» с регистрационным номером № региона, принадлежащий ФИО

У Ваганова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно навигатора, принадлежащего ФИО из салона указанного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, Ваганов А.А. подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, рукой опустил стекло левой передней двери, после чего изнутри открыл дверь автомобиля, откуда похитил навигатор в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Ваганов А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ваганов полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, согласен с объемом и стоимостью похищенного, юридической квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, от дачи пояснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ на л.д.43-45, 270-271.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, потерпевший ФИО чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является материально ответственным лицом за автомобиль «Рено Логан» № рег, принадлежащим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из указанного автомобиля, припаркованного им возле дома <адрес> был похищен его навигатор, стоимостью 4500 рублей. Сумма ущерба является значительной, исходя из его дохода, наличия кредитных обязательств. Навигатор возвращен в ходе следствия ( л.д.15-16,74-75).

    В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что к нему обратился Ваганов А.А., изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.66-67).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра автомашины « Рено Логан» №

- протоколом явки с повинной, согласно которого Ваганов добровольно заявил о совершенной им краже навигатора из автомашины (л.д.38).

- протоколом проверки показаний на месте преступления с участием подозреваемого Ваганова, который указал место, способ и обстоятельства совершенного им хищения.

- заявлением Ваганова А.А. о добровольной выдаче похищенного им навигатора (л.д.55).

- протоколом выемки навигатора ( л.д. 57-58).

- заключением эксперта № о том, что следы рук на пленке «скотч» №1,2,3, изъятые при осмотре автомашины « Рено Логан» № ДД.ММ.ГГГГ. оставлены ладонью левой руки и указательным и средним пальцами правой руки Ваганова А.А. (л.д.95-97), другими материалами дела.

    Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными доказательствами, исследованными судом, действия подсудимого Ваганова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Ваганов ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в период октября 2013г., как лицо, склонное к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно,

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал осознание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая, что он трудоустроился, решил жилищный вопрос, <данные изъяты> суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, но с учетом положений ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства дела суд, считает возможным не назначать Ваганову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Ваганову требований ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения Ваганову условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ваганова ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ваганову наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года, обязав его являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ваганова А.А исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ваганову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства -<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)                        Морозова Е.И.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-226/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья:                                     Морозова Е.И.

Секретарь:                             Ходзинская Н.В.

Приговор не вступило в законную силу.

Судья:                                     Морозова Е.И.

Секретарь:                             Ходзинская Н.В.

Приговор обжалован (не обжалован) и вступило в законную силу

« » 20 г.

Судья: