Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2019 ~ М-3364/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/19 по иску Ларионовой Елены Петровны к Ларионову Дмитрию Михайловичу, Коваленко Антону Алексеевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состояла с Ларионовым Д.М. в зарегистрированном браке с дата. Решением мирового судьи судебного участка №... *** судебного района г.Самарыот дата брак расторгнут.Истцом было подано в Октябрьский районный суд г.Самары исковое заявление к Ларионову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе моторного судна ***, идентификационный номер судна №....При рассмотрении этого дела № 2-2696/2019 Ларионов Д.М. заявил о том, что моторное судно *** октябре 2018 года продано Коваленко А. А., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от дата, согласно которому вышеуказанное плавсредство продано Коваленко А. А. за сумму 98 000 рублей. К этому договору также приложено заключение о техническом состоянии моторного судна *** номер судна №..., составленное ООО ПКФ «Бриз» 15.10.2018 года и смета ремонта этого судна на сумму 1231598 рублей. Считает, что данная сделка (договор купли-продажи от дата) является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Коваленко А. А. не имел и не имеет прав на управление моторным судном и в настоящее время пользуется этим моторным судном не Коваленко А.А,, а Ларионов Д.М., представленные Ларионовым Д.М. в суд документы - заключение отехническом состоянии и смета ремонта от 15.10.2018 года являются подложными документами, так как это судно было приобретено как годное к эксплуатации дата, дата Ларионову Д.М. на это судно был выдан судовой билет №... дата это судно было освидетельствовано старшим государственным инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, о чем было составлено заключение по освидетельствованию маломерного судна №... от дата, в котором отражено состояние судна, состояние корпуса и надстроек, рулевого устройства, якорных и швартовых устройств, сигнальных устройств, электрооборудования какгодное к эксплуатации. С июня 2018 года по октябрь 2018 года никаких аварий, столкновений, поломок у судна не было, они нигде не зафиксированы. В октябре же 2018 года, если верить заключению о техническом состоянии и смете ремонта от15.10.2018 года, составленным ООО ПКФ «Бриз», судно находится в таком состоянии, что его эксплуатация невозможна (корпусу грозит разрушение, электропроводка требует ремонта, требуется ремонт рулевого управления, ремонт двигателя и т. д.) причем сумма ремонта в 12,5 раз превышает остаточную стоимость судна, указанную в договоре купли-продажи от дата. В то же время, уже с началом навигации 2019 года судно снова годно к эксплуатации и эксплуатируется Ларионовым Д.М., хотя никто его не ремонтировал.Ларионов Д.М. до сих пор оплачивает стоянку судна на лодочной станции «Прокат» (ЗАО), находящейся по адресу адрес.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имущество покупателю не передавалось, денежные средства за него он не оплачивал, сделка купли- продажи от дата оформлена только для вида, для того, чтобы вывести это имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи маломерного плавсредства от дата, по которому Ларионов Дмитрий Михайлович продал, а Коваленко Антон Алексеевич купил плавсредство бортовой номер судна №..., тип и модель судна: моторное судно *** строительный (заводской) номер №..., год дата тип двигателя ***, зав.номер двигателя №...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности Ларионова Д.В. на плавсредство бортовой номер судна №..., тип и модель судна: моторное судно *** строительный (заводской) номер №..., год дата, тип двигателя ***, зав.номер двигателя №...

Определением суда от 18.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Буевич С.А., действующий на основании доверенности № 63 АА 4926817 от 01.02.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Ларионов Д.М. и его представитель Ковалева С.В., действующая на основании доверенности № 63 АА 5530924 от 01.07.2019 года, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Ларионовой Е.П. было известно о продаже плавсредства, это решение принималось по обоюдному согласию, свободных наличных денежных средств в семье было недостаточно, а расходы были связаны с поступление старшего ребенка в учебное заведение г.Москвы, кроме того, само содержание плавсредства требовало расходов, продана лодка была фактически за ту же стоимость, за которую и приобреталась, плавсредство было снято с регистрационного учета и передано Коваленко А.А.

Представитель Коваленко А.А. – Белобородова А.А., действующая на основании доверенности № 77 АГ 2687797 от 31.10.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что плавсредство находится в его пользование, поставил лодку на регистрационный учет, получил судовой билет, проходил обучение на получение права управления плавсредством, пока документы не получены, так как Коваленко А.А. выехал на работу в г.Москву.

Представитель ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ларионова Е.П. и Ларионов Д.М. с дата состояли в браке, зарегистрированном *** (запись о регистрации брака №... от дата).

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... *** судебного района г. Самары от дата.

Истцом было подано в Октябрьский районный суд г.Самары исковое заявление к Ларионову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе моторного судна *** номер судна №...

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.09.2019 года постановлено: «Исковые требования Ларионовой Елены Петровны к Ларионову Дмитрию Михайловичу и встречные исковые требования Ларионова Дмитрия Михайловича к Ларионовой Елене Петровне удовлетворить частично. Выделить в собственность Ларионовой Елены Петровны: ***.Выделить в собственность Ларионова Дмитрия Михайловича: ***.Взыскать с Ларионова Дмитрия Михайловича в пользу Ларионовой Елены Петровны в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 1055718,17 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказать. Взыскать с Ларионова Дмитрия Михайловича в пользу Ларионовой Елены Петровны расходы по уплате госпошлины в размере 26 896,24 рублей. Взыскать с Ларионовой Елены Петровны в пользу Ларионова Дмитрия Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере 10 934,36 рублей…».

Из указанного решения установлено, что моторное судно ***, №..., приобретенное Ларионовым Д.М. в период брака дата, было продано им по договору купли-продажи маломерного плавсредства от дата Коваленко А.А., по цене 98 000 рублей и предметом раздела совместно нажитого имущества не являлось.

дата между Ивасенко В.С. (продавец) и Ларионовым Д.М. заключен договор купли – продажи маломерного плавсредства моторное судно *** №..., стоимостью 100000 рублей.

Из ответа ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области от 02.10.2019 года следует, что дата маломерное плавсредство моторное судно ***, №..., было зарегистрировано за Ларионовым Д.М., дата Ларионову Д.М. выдан судовой билет №... от дата, освидетельствование производилось в 2018 года и действительно 5 лет.

дата между Ларионовым Д.М. (продавец) и Коваленко А.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи маломерного плавсредствамоторное судно ***, №..., стоимостью 98000 рублей.

дата Ларионов Д.М. обратился в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области с заявлением об исключении из реестра маломерных судов судна ***, №....

Из ответа ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области от 25.10.2019 года следует, что за Коваленко А.А. числится на учете маломерное плавсредство моторное судно ***, №... с дата. дата Коваленко А.А. выдан судовой билет №... от дата.

дата ООО «Прокат» и Коваленко А.А. заключен договор №... по предоставлению места для стоянки маломерного судна до дата, произведена оплата по договору по квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку-ордеру от дата в сумме 20000 рублей.

Ларионовым Д.М. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2696/2019 по иску Ларионовой Елены Петровны к Ларионову Дмитрию Михайловичу о расторжении брака и разделе имущества супругов и встречному иску Ларионова Дмитрия Михайловича к Ларионовой Елене Петровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, с участием третьего лица - ПАО «Совкомбанк» было предоставлено экспертное заключение ООО ПКФ «Бриз» от 15.10.2018 года, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта маломерного плавсредства моторное судно ***, №... составляет 1 231 598 рублей.

Ларионовой Е.П. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2696/2019 по иску Ларионовой Елены Петровны к Ларионову Дмитрию Михайловичу о расторжении брака и разделе имущества супругов и встречному иску Ларионова Дмитрия Михайловича к Ларионовой Елене Петровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, с участием третьего лица - ПАО «Совкомбанк» было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСО Самара» № 467.63.19.С.013.19-011/003 от 27.02.2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость маломерного плавсредства моторное судно ***, №... составляет 2 770 000 рублей.

Ответчиком Ларионовым Д.М. в обоснование возражений на исковые требования истца суду предоставлены платежные поручения по оплате проживания ребенка при обучении в институте в г. Москва, договор на обучение ребенка.

Представитель истца в обоснование заявленных требований предоставил суду выписки по счетам в банках о наличии денежных средств у супругов, достаточный для обучения ребенка в г. Москве.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что сделка совершенная между ответчиками является мнимой, совершена для вида, в целях исключения из раздела совместно нажитого имущества.

В ч.1 ст.166 ГК РФ установлено, чтосделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170ГК РФ.

Суд полагает, что договор купли-продажи маломерного моторного ***, №... дата между Ларионовым Д.М. и Коваленко А.А. исполнен, из пояснений ответчиков следует, что денежные средства получены, указанное плавсредство снято с регистрационного учета с Ларионова Д.М. и поставлено на учет на Коваленко А.А., договор стоянки маломерного судна заключен с Коваленко А.А., им же осуществляется оплата по данному договору.

Доводы истца о том, что лодка продана по заниженной стоимости – 98000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку Ларионовым Д.М. она приобретена была по договору от дата по стоимости 100000 рублей, что подтверждено вышеназванным договором. При этом, ссылка истца на заключение ООО ПКФ «Бриз» от 15.10.2018 года о стоимости моторного судна необоснованна, так как оценка проводилась стоимости нового пласредства, в то время, как спорное имущество производства 2007 года, осмотр моторного судна не проводился.

Ссылка истца на то, что Ларионов Д.М. до настоящего времени пользуется моторным судном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Ларионов Д.М. не отрицал, что находился летом на лодочной станции по приглашению своих друзей, в том числе и Коваленко А.А., между тем, истцом в обоснование исковых требований о пользовании и владении Ларионовым Д.М. спорным плавсредством какие-либо доказательства не представлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Также необоснованны и доводы истца о том, что ей не было известно о продаже моторного судна и согласие на его продажу она не давала, доказательства в обоснование не представлено. Однако, из вышеприведенных норм Семейного кодекса РФ следует, что согласие одного из супругов по распоряжению общим имуществом предполагается, для регистрации и учета плавсредства в регистрирующем органе такое согласие не оформляется, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.09.2019 года моторное судно в раздел совместно нажитого не включено.

Доводы истца о том, что у них достаточно было денежных средств для расходов на обучение ребенка не опровергают факт заключения сделки, ее исполнение и переход права собственности на спорное имущество к Коваленко А.А.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года.

Судья             подпись                        И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:                         Секретарь: