Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2015 от 03.06.2015

КОПИЯ

№ 2-1954/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Пархоменко ВА, паспорт; Чуруксаева НА, паспорт; Мартемьянова КВ по устному ходатайству истцов, сделанному в ходе судебного заседания, паспорт

от ответчиков: Шаклейн ВВ от А.А.Бадулина, Т.И.Кузнецовой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на 1 год), от ТСЖ «Тверское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко ВА, Чуруксаевой НА

к АА Бадулину, ТИ Кузнецовой, товариществу собственников жилья «Тверское»

о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Тверское» от 26.06.2014 года, созванного по решению правления товарищества, проведенного путем заочного голосования от 26.06.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко ВА, Чуруксаева НА обратились в суд с иском к АА Бадулину, ТИ Кузнецовой о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Тверское» от 26.06.2014 года, созванного по решению правления товарищества, проведенного путем заочного голосования от 26.06.2014 года.

В обоснование иска и дополнениях к нему указано, что В.А. Пархоменко и Н.А. Чуруксаева являются членами ТСЖ «Тверское». С 15.06.2014 года по 26.06.2014 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Тверское» путем заочного голосования. При этом очное собрание, которое должно было предшествовать заочному, в надлежащем порядке проведено не было. На присутствии, состоявшемся 30.05.2014 года, не велось протокола. Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания являются существенными, что влечет вывод о наличии оснований для признания его недействительным. Истцы также не согласны с решениями общего собрания от 26.06.2014 года по вопросам 2, 3, 4, 6, включенным в повестку дня (л.д.4-7, 130-133, 158-159).

В ходе подготовки по делу суд, с учетом мнения истцов, определением от 28.01.2015 года привлек к участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья «Тверское» (л.д.17, 129).

Ответчики в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему просят заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку А.А. Бадулин, Т.И. Кузнецова являются ненадлежащим ответчиками. Существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания не допущено. Очное собрание признано несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум (явка членов ТСЖ «Тверское» составила 29%). Следовательно, протокол на очном собрании не велся. Ввиду того, что не состоялось общее собрание в очной форме, было принято решение об его проведении в заочной форме, что соответствует требованиям жилищного законодательства. Решения по вопросам, вынесенным в повестку дня собрания приняты большинством голосов, собрание было правомочно, а голосование истцов не могло повлиять на его результат (л.д.35-38, 134-136, 163-164).

В судебное заседание ответчики А.А. Бадулин, Т.И. Кузнецова, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчики для участия в процессе направили своего представителя В.В. Шаклейна.

В ходе судебного заседания истцы поддержала заявленные требования в полном объеме, наставили на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что полагают оспариваемое собрание проведенным с существенным нарушением установленных законом порядка и процедуры, а принятые на нем решения – нарушающими права истцов.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того, указал, что считает самостоятельным основанием для отказа в иске к ТСЖ «Тверское» истечение срока исковой давности, поскольку данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда только 28.01.2015 года, тогда как срок для оспаривания решения собрания от 26.06.2014 года истекал 26.12.2014 года. В иске к А.А. Бадулину, Т.И. Кузнецовой следует отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку инициаторами собрания от 26.06.2014 года они не являлись, оспариваемое собрание проведено по инициативе правления ТСЖ «Тверское», являющегося коллегиальным исполнительным органом товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, их представителя и представителя ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 02.07.2015 года представитель ответчиков заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям к ТСЖ «Тверское», просил отказать в иске к данному ответчику по указанному основанию.

Истцы и их представитель пояснили, что оставляют решение вопроса об отказе в иске к ТСЖ «Тверское» по мотиву пропуска срока исковой давности на усмотрение суда, на удовлетворении требований к остальным ответчикам (А.А. Бадулину, Т.И. Кузнецовой) настаивают, поскольку считают их инициаторами собрания.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к ТСЖ «Тверское», суд приходит к выводу о наличии оснований для его применения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 26.06.2014 года, проведенное путем заочного голосования от 26.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 года), учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в отношении решения общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 26.06.2014 года срок на обжалование истекал 26.12.2014 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.12.2014 года (л.д.4). Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте оно было направлено в суд 25.12.2014 года (л.д.13).

В качестве ответчиков по иску указаны – председатель собрания Т.И. Кузнецова, секретарь собрания – А.А. Бадулин (л.д.4).

Определением от 28.01.2015 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Тверское» (л.д.17).

Поскольку срок давности для обращения с требованием к ТСЖ «Тверское» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26.06.2015 года истек 26.12.2014 года (последний день срока), привлечение ТСЖ «Тверское» в качестве соответчика по инициативе суда 28.01.2015 года не могло прервать течение данного срока, так как на указанную дату он уже истек, следовательно, в иске к ТСЖ «Тверское» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26.06.2014 года должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отношении ответчиков А.А. Бадулина, Т.И. Кузнецовой суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими по заявленному иску.

Обращение с требованиями к данным ответчикам истцы обосновывают тем, что считают их инициаторами собрания, на котором принято оспариваемое решение.

Между тем, данная позиция истцов опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из протоколов №14 от 30.04.2014 года, №15 от 03.06.2014 года, решение о созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ «Тверское» и в форме совместного присутствия, и в форме заочного голосования, было принято решением Правления товарищества (л.д.50-52, 57-59).

В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ «Тверское» в форме заочного голосования указано, что оно созывается по решению Правления ТСЖ «Тверское» (л.д.8).

В бюллетенях для голосования членов ТСЖ «Тверское» на собрании, решение которого оспаривается по настоящему делу, также указано, что данное собрание созвано по решению Правления ТСЖ «Тверское» от 03.06.2014 года (л.д.64-106).

Более того, сами истцы в просительной части своего иска указывают, что просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 26.06.2014 года, созванного по решению Правления товарищества (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом 8 статьи 148 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят созыв и проведение общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.4 Устава ТСЖ «Тверское», органами управления товариществом являются общее собрание его членов и Правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляет его Правление, которое является исполнительным органом товарищества (л.д.39-46).

Согласно пункту 9.2 Устава, в обязанности Правления товарищества входит созыв и проведение общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений.

Пунктами 8.6, 8.7 Устава предусмотрено, что годовое общее собрание членов товарищества созывается не позднее четвертого месяца после окончания финансового года. Помимо годового общего собрания допускаются внеочередные общие собрания, которые могут быть созваны, в частности, по инициативе Правления товарищества, а также по инициативе любого члена ТСЖ.

Из изложенного следует, что Правление товарищества является исполнительным органом ТСЖ «Тверское», и, следовательно, принимаемые им решения являются решениями самого товарищества.

Таким образом, решение о созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ «Тверское», принятое его Правлением, как органом юридического лица, и оформленное протоколом №15 от 03.06.2014 года, является решением ТСЖ «Тверское». Соответственно, инициатором организации и проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с 15.06.2014 года по 26.06.2014 года, решение которого оспаривается по настоящему делу, является ТСЖ «Тверское».

Ссылка в протоколе от 03.06.2014 года на то, что указанное решение принято правлением по предложению А.А. Бадулина, Т.И. Кузнецовой, не является основанием для признания данных лиц инициаторами собрания по смыслу положений статей 45, 146 Жилищного кодекса РФ.

Как отмечено в том же пункте протокола, и подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании, А.А. Бадулин и Т.И. Кузнецова, выходя с предложением о проведении собрания членов ТСЖ, действовали как члены Правления товарищества. Учитывая, что правление, как орган, состоит из конкретных физических лиц, любое решение, которое им может быть принято, сначала должно быть вынесено на обсуждение членом (членами) правления. В ином случае, не вынося никаких вопросов на обсуждение, правление не сможет принять ни одного решения. Между тем, само по себе вынесение какими-либо членами коллегиального исполнительного органа товарищества на обсуждение вопроса о необходимости созыва и проведения общего собрания его членов, не делает данных лиц инициаторами соответствующего собрания.

В рассматриваемом деле, решение об организации и проведении общего собрания членов ТСЖ «Тверское» было принято именно Правлением товарищества, которое, в дальнейшем поручало отдельным лицам осуществление конкретных мероприятий (например, вручение уведомлений и бюллетеней), связанных с его проведением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Ссылки истцов, что инициаторами собрания следует считать А.А. Бадулина, Т.И. Кузнецову, поскольку на всех документах, относящихся к собранию, проставлены их подписи, а также в связи с их непосредственным участием в организации и проведении собрания, судом отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств и положений действующего законодательства.

Более того, независимо от оценки истцами действий ответчиков А.А. Бадулина, Т.И. Кузнецовой по участию в проведении собрания членов ТСЖ «Тверское», решение которого оспаривается по настоящему делу, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» прямо указал, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ТСЖ «Тверское», товарищество является юридическим лицом.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, именно ТСЖ «Тверское» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, срок для обращения с требованиями к которому истцами пропущен.

С учетом изложенного, поскольку А.А. Бадулин, Т.И. Кузнецова являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а иск к ТСЖ «Тверское» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, основания для удовлетворения требований В.А. Пархоменко, Н.А. Чуруксаевой о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 26.06.2014 года, созванного по решению правления товарищества, проведенного путем заочного голосования от 26.06.2014 года, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что доводы истцов о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования также не нашли своего подтверждения.

В предмет доказывания по заявленному иску входит установление статуса истцов, как собственников помещений; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

Статус истцов как собственников помещений в жилом многоквартирном доме и членов ТСЖ «Тверское», факт проведения собрания членов товарищества в заочной форме, неучастие истцов в данном собрании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Как видно из материалов дела и по существу признается сторонами, члены ТСЖ «Тверское» по адресу: г.Томск, ул.Тверская, 3, были извещены о проведении в период с 15.06.2014 года по 26.06.2014 года общего собрания в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 26.06.2014 года (л.д.8, 11-12).

Доводы В.А. Пархоменко и Н.А. Чуруксаевой о нарушении срока и способа размещения уведомления на законность оспариваемого решения не влияют.

Так, несоблюдение десятидневного срока для размещения объявления о проведении собрания является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях надлежащего извещения членов товарищества. Начало голосование через два дня после размещения объявления не помешало большинству членов товарищества принять участие в голосовании и выразить свою волю. Истцы также могли реализовать свое право на участие в голосовании, поскольку получили бюллетени, однако от реализации данного права воздержались.

Ссылки В.А. Пархоменко и Н.А. Чуруксаевой на то, что заочному собранию не предшествовало проведение собрания в очной форме, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что проведение предыдущего собрания членов товарищества в форме очного голосования было неправомочно, поскольку не имело кворума (л.д.55-56). После чего, действуя в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ «Тверское» имело право на проведение общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Повестка дня собраний, проведенных в очной и заочной форме, совпадает. При этом судом принимается во внимание, что помимо вопросов в бюллетенях, членам товарищества, участвовавшим в голосовании, были переданы приложения к ним. Соответственно, решение по каждому из вопросов принималось с учетом содержания данных приложений (л.д.138-148).

Относительно возражений истцов по существу вопросов, решения по которым было принято собранием, суд приходит к следующему. Исходя из положений статей 161, 137, 138, 155 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов ТСЖ вправе решать вопросы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не только членами ТСЖ, но и иными собственниками.

Право установления размера обязательных платежей и взносов, в соответствии со ст. ст. 145 (п. 4 части 2), 156 (части 7, 8) Жилищного кодекса РФ, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 ЖК РФ).

Смета доходов-расходов, несогласие с которой выражают истцы, утверждена общим собранием членов ТСЖ подавляющим большинством голосов, в том числе, в части изменения размера предстоящих расходов по отдельным статьям.

Утверждение решением от 26.06.2014 года смет товарищества за предшествующие периоды обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение финансовой отчетности, поскольку решения собраний, которыми они утверждались за предыдущие годы, отменены по инициативе истцов. При этом отнесение средств на капитальный ремонт в смете в разделы и доходов, и расходов, допустимо, поскольку по правилам составления бухгалтерской отчетности для вывода о том, что баланс составлен верно, он должен быть нулевым (сумма активов равна сумме пассивов). В случае, если накопленные денежные средства (активы) не предполагается расходовать в текущем периоде, для целей бухгалтерской отчетности они могут быть отражены в смете и в разделе пассивов, что, однако, не означает принятие решения по расходованию данных средств, для которого установлена специальная процедура.

Арифметические ошибки при суммировании отдельных сумм, допущенные при составлении сметы, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого решения собрания членов товарищества недействительным.

Как указал представитель ответчиков, решение по пункту 4 повестки, касающееся предшествующего проведению собрания периода, носит информационный характер, не меняет размера подлежащих внесению платежей (на содержание общего имущества (8,55 рублей) и текущий + капитальный ремонт (5 рублей) = 13,55 рублей расходов на содержание общего имущества и ремонт).

Решение об отмене ранее принятого решения собрания об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям также принято большинством голосов. Следовательно, подавляющее большинство членов гражданско-правового сообщества признали для себя более удобным и правильным осуществлять оплату в ином порядке, чем считают правильным и удобным только двое из его членов – истцы по настоящему делу. Между тем, интересы и воля всего сообщества, когда они выражены в установленных законом форме и порядке, не могут ставиться ниже воли и желания отдельных его членов (в данном случает – двух истцов). Существенного ущемления прав истцов, которое могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части (по пункту 6 решения), судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом также был проверен и установлен кворум собрания. При этом судом при подсчете кворума были исключены доверенности, заверенные неуполномоченными лицами, имеющие следы явных подчисток и исправлений. Однако даже при исключении голосов указанных лиц из общего числа принявших участие в голосовании кворум установлен (2467,46/3703,8 * 100% = 66,62%).

Следовательно, общее собрание членов ТСЖ являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня. Решение собственниками, являющимися членами ТСЖ было принято большинством голосов.

Голосование истцов, не принявших участие в голосовании, как членов ТСЖ, обладающих жилыми помещениями общей площадью 147 кв.м, не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, в силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для членов товарищества – собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае истцами такие доказательства не предоставлены.

Таким образом, необходимые и достаточные доказательства существенного нарушения прав истцов, существенных нарушений требований законодательства в части проведения общего собрания членов ТСЖ, решение которого оспаривается по настоящему делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 98 ГПК РФ относятся на В.А. Пархоменко, Н.А. Чуруксаеву.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1954/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.