Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38908/2019 от 20.09.2019

Судья Луценко Е.А. Дело № 33-38908/2019

(№2-1136/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Вла­димира Владимировича к ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» о признании обреме­нения отсутствующим,

по частной жалобе представителя Новикова В.В. – Соколовского Д.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Новикова В.В. – Соколовского Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» - Бережной И.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков В.В. обратился с иском в суд к ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» о признании обреме­нения отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собст­венником земельного участка с кадастро­вым номером <...>, площадью 3086101кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское посе­ление, в границах плана ОАО Агрофирма племзавод «НИВА».

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 ноября 2012 года, заключенным на срок до 12 декабря 2027 года, в пользу ОАО Агрофирма племзавод «НИВА». Обременение было зарегистрировано в от­ношении исходного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 63334408 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ОАО Агрофир­ма племзавод «НИВА», из которого был выделен земельный участок с кадастро­вым номером <...>

Далее истец указал, что при принятии общим собранием собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастро­вым номером <...> решения об утвер­ждении условий договора аренды от 12.03.2012, он голосовал против такого решения. Всем участникам до­левой собственности (кроме ОАО Агрофирма племзавод «НИВА»), несогласным с продлением арендных отношений в пользу ОАО Агрофирма племзавод «НИВА», ре­шением общего собрания собственников земельных долей от 12 марта 2012 года был сформирован земельный участок, находящийся в долевой собственности, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 63334408 кв.м. для распоряжения иным образом.

Решением общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 24 марта 2014г. (протокол № 02-66/2014) были отменены ре­шения, которыми несогласным с заключением с ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» договора аренды был образован земельный участок. Истец, как проголосовавший «против» заключения договора арен­ды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ОАО Агрофирма плем­завод «НИВА», выделил принадлежащие ему земельные доли по правилам, установлен­ным пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец считает, что запись об обременении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером <...> подлежит прекращению, поскольку он голосовал «против» заключения договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим обременение в отношении земель­ного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3086101 кв.м., рас­положенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в гра­ницах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, Но­воминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП « Нива» договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №1-2012 от 1 ноября 2012 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 3 февраля 2016 года, запись о регистрации № <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод « НИВА».

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года производство по делу прекращено, со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель Новикова В.В. – Соколовский Д.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» - Бережная И.В., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, принятое по тождественному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела ранее арбитражным судом разрешался спор по иску ИП Новикова В.В. к ОАО Агрофирма племза­вод «НИВА» о признании права на выдел доли земельного участка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года по делу по иску Новикова В.В. к ОАО Агрофирма племза­вод «НИВА» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется :

признать необоснованными возражения ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной до­ли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, поданные на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликованное в газете « Каневские зори» №26 (12402) от 21 марта 2015 года;

признает законным выдел земельного участка в счет доли земельного участка Новикова Владимира Владимировича в праве общей долевой собственности на земель­ные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в соответствие с границами земельного участка, указанными в меже­вом плане, подготовленном кадастровым инженером Тарасовой Г.А. с сохранением об­ременения в пользу существующего арендатора ОАО Агрофирма племзавод «НИВА», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором аренды ( в настоящий момент действует редакция со сроком до 2027года);

обязуется не чинить препятствий в выделе в натуре доли земельного участка истца в праве общей долевой собственности, на земельные участки из земель сельско­хозяйственного назначения в соответствие с границами земельного участка указанны­ми в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тарасовой Г.А.

Предметом заявленного Новиковым В.В. иска, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, является требование о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда по вышеуказанному делу. Спор о признании отсутствующим обременения в отношении названного участка арбитражным судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года и направить дело в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: