Решение от 03.04.2015 по делу № 2-247/2015 (2-3861/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-247/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.В. к Смирнову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Игнатьев Д.В. обратился с иском к Смирнову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и мотороллером <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением Смирнова Д.Н.. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения.

По его мнению, ДТП произошло по вине ответчика Смирнова Д.Н., который: управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (ст. 2.1.1. ПДД РФ, п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ); управлял транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, не прошло государственного технического осмотра или технического осмотра и не было допущено к участию в дорожном движении (п.1 ст. 12.1 КоАП РФ); начал обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ, 12.15 КоАП РФ); не выдержал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1ПДД РФ); не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством, зная, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Ему не известно, привлечен ли ответчик к административной или иной ответственности за управление транспортным средством без права управления и за управление транспортным средством, которое не зарегистрировано и не прошло государственного техосмотра.

Ему известно только то, что Постановлением начальника ОР ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Д.Н. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны
либо занятии места в ней», а именно - за то, что Смирнов Д.Н. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Однако Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное Постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>» и, согласно Экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили <данные изъяты> рубля.

Если бы сотрудники ГИБДД в полном объеме выполнили свою работу, а ответчик застраховал бы свою гражданскую ответственность, истец бы обратился за страховым возмещением в страховую компанию.

В результате неправомерных действий ответчика он был вынужден оплатить услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., понести расходы на почтовые отправления (телеграмма о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере <данные изъяты> руб., оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., понести расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил определить степень виновности участников ДТП, признать Смирнова Д.Н. виновным в ДТП на 100 %, взыскать с ответчика Смирнова Д.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. компенсации расходов на оплату услуг почтовой связи, <данные изъяты> руб. компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. компенсации расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Игнатьев Д.В. поддержал заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности В.А.В. поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, не просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и мотороллером <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением ответчика, что следует из справки о ДТП (л.д. 7). В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения. При этом, согласно справке, в действиях водителя мотороллера <данные изъяты> – ответчика Смирнова Д.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя мотороллера <данные изъяты> – Смирнова Д.Н. не застрахована.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Ф (л.д. 9-19), восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, ответчиком Смирновым Д.Н. суду не было представлено доказательств отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, и наличие таковых нарушений подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 7), где указано на наличие в действиях Смирнова Д.Н. нарушений п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ, и на отсутствие нарушений в действиях истца Игнатьева Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирнов Д.Н., как владелец источника повышенной опасности, причинивший своими действиями имущественный вред истцу, и не доказавший, что вред возник не по его вине либо вследствие умысла потерпевшего, должен возмещать такой вред, как того требуют правила ст. 1079 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика Смирнова Д.Н. в пользу истца Игнатьева Д.В. надлежит взыскать сумму ущерба (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) в размере <данные изъяты> рубля.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком Смирновым Д.Н. не была исполнена обязанность по оплате половины стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, возложенная на него определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то, на основании заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с Смирнова Д.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░