Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 11.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года                                                                                                                          г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-18/16 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мотель-Сервис» Вильского Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотель-Сервис» в пользу Костерина О.Н. задолженность по оплате по договору подряда в сумме 30275 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1110 рублей, а всего в общей сумме 41385 рублей. В остальной части иска отказать»,

                                                                      у с т а н о в и л:

Костерин О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мотель-Сервис» о взыскании задолженности по оплате по договору подряда.

В обоснование заявленных требований Костерин О.Н. указал, что 19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Исходя из условий договора (п. 1.1) подрядчик Костерин О.Н. обязуется для заказчика ООО «Мотель-Сервис» провести в срок строительно-отделочные работы (монтаж утепления 50-100 мм утеплителем, поклейка сетки, отделка ЦПС, шпатлевка и грунтовка в два слоя, покраска, отделка откосов) на здании котельной по адресу: <адрес>, <адрес> Данные виды работ были выполнены истцом на 75%, что подтверждается техническим заключением, выполненным АО ПИ «Сызраньагропромпроект». Выполнение работ истцом на 75 % и размер задолженности по договору-подряда подтверждается также вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 25.01.2016года, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 110 775 рублей, из которых 80 500 рублей было выплачено истцу, остаток подлежащих оплате работ составляет 30275 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма истцу не выплачена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Мотель-Сервис» в пользу Костерина О.Н. задолженность по договору-подряда в размере 30 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 30.05.2016 года было вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30.05.2016 года ответчиком ООО «Мотель-Сервис» в лице директора Вильского Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, с допущением ошибок при применении материальных и процессуальных норм права. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в силу п. 3.3 договора подряда. 10.07.2015 года ответчиком был составлен двусторонний акт, в котором работа подрядчика была признана неудовлетворительной. Акт был подписан представителями ответчика в присутствии истца, который отказался его подписать. 14.08.2015 г. акт был направлен истцу почтой. На основании пункта 4.1 договора подряда и в соответствии с техническим заключением АО ПИ «Сызраньагропромпроект» о выполнении подрядчиком 75% от общего объема работ, последующие требования истца по оплате неправомерны. Истец самостоятельно прекратил все работы на объекте, директор Вильский Ю.И. неоднократно приглашал Костерина О.Н., но тот приглашения игнорировал. На данный момент времени, здание котельной остается в недостроенном состоянии, ввиду нарушения технологического процесса, приходят в негодность и разрушаются стены котельной. Также выходят сроки использования строительных материалов. Таким образом, истец своей непрофессиональной деятельностью не выполнил условия договора, более того причинил ущерб ответчику. Мировой суд ошибочно оценил решение Сызранского городского суда от 25.01.2016 года в части отказа директора Вильского Ю.И. от допуска истца на объект с целью окончания работ в полном объеме. В суде Вильский Ю.И. пояснил, что строительные и отделочные работы не могут проводиться ответчиком на момент проведения судебных слушаний по причине нарушения строительных технологий в зимний период, тогда как на начало работы в весенне-летний период 2016 года по аналогии с 2015 годом он не возражал. Каких-либо соглашений по вопросу расторжения договора стороны не подписывали, исходя из вышесказанного следует, что договор подряда на строительно-отделочные работы от 19.09.2014 года не расторгнут, истец обязан исполнить свои договорные обязательства в полном объеме. Считает, что истец не выполнил в соответствии с п.4.1, 4.3 договора подряда свои обязательства, его требования по оплате неправомерны. Также мировым судом не приняты во внимание его доводы о подложности представленного искового заявления, подписанного и поданного представителем Жадаевой Э.Р. не от себя как представителя, а за Костерина. Просит решение мирового судьи от 30.05.2016 г.отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мотель-Сервис» Шилов Н.Л., действующий по доверенности от 23.09.2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Костерин и его представитель Жадаева Э.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, считают решение мирового судьи от 30.05.2016 года законным и обоснованным. Костериным выполнено 75% объема работ по причине произошедшего между ним и Вильским конфликта, так как во время сильного шквалистого ветра на служебную машину Вильского упали строительные леса. Костерин предлагал добровольно разрешить конфликт, оплатив 20000 рублей, но Вильский не согласился, Костерина и рабочих перестали пускать на территорию, к работам не допускали, машину угнали на экспертизу. Мировым судьей было принято решение, где сам Вильский говорил, что не допускает Костерина к завершению объема работ, в связи с чем с Костерина по решению Сызранского городского суда были взысканы пени, неустойка за нарушение договора подряда. Поскольку Костериным выполнены работы на 75% готовности, а оплата заказчиком произведена не в полном объеме, Костерин обратился в мировой суд о взыскании невыплаченной суммы от 75% выполненных работ. Исковое заявление было подписано Костериным лично, а не его представителем Жадаевой.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 мая 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мотель-Сервис» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

         В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Костерин О.Н. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору подряда ссылается на вступившее в законную силу решение Сызранского городского суда от 25.01.2016 года.

Из указанного решения Сызранского городского суда от 25.01.2016 года по иску ООО «Мотель-Сервис» к Костерину О.Н. о взыскании неустойки по договору подряда, вступившего в законную силу 01.03.2016 года (л.д.103-105), следует, что 19.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Исходя из условий договора п. 1.1 подрядчик Костерин О.Н. обязуется для заказчика - ООО «Мотель-Сервис» провести в срок строительно-отделочные работы (монтаж утепления 50-100 мм утеплителем, поклейка сетки, отделка ЦПС, шпатлевка и грунтовка в два слоя, покраска, отделка откосов) на здании котельной по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену исходя из стоимости 700 рублей за кв.м. площади. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 19.09.2014 года, составляет 147700 рублей (211 кв.м. х 700 = 147700 рублей). Фактически Костериным О.Н. работы были выполнены на 75%, что составляет 110775 рублей (147700 рублей х 75% = 110775 рублей), оплата работ ООО «Мотель-Сервис» была произведена Костерину О.Н. на общую сумму 80500 рублей, остаток подлежащих оплате выполненных работ составляет 30275 рублей (110775 рублей - 80500 рублей = 30275 рублей), в связи с чем с этой суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, и подлежала уплата неустойки.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.61 ГПК РФ принято во внимание указанное решение Сызранского городского суда от 25.01.2016 года, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Шилова Н.Л. о том, что договор подряда от 19.09.2014 года до настоящего времени не расторгнут и истец Костерин обязан произвести оговоренные работы в полном объеме, после чего с учетом качества работы с ним будет произведен расчет, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 25.01.2016 года, из которого следует, что в ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о переносе работ на весну 2015 года и в срок до 31.05.2015 года Костерин О.Н. работы по договору подряда от 19.09.2014 года выполнял. Однако 31.05.2015 г. в результате падения строительных лесов, принадлежащих Костерину О.Н., был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «ТрансАвтоСервис», после чего работы по договору подряда Костериным продолжены не были. Директор ООО «Мотель-Сервис» Вильский Ю.И. в судебном заседании отказался от допуска ответчика Костерина О.Н. на объект с целью окончания работ в полном объеме по договору подряда от 19.09.2014 г., в связи с чем оплате подлежат фактически выполненные работы в объеме 75%.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Шилова Н.Л. в той части, что речь шла не об отказе в допуске в допуске на объект, а о переносе работ на весенне-летний период 2016 года, так как они опровергаются вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 25.01.2016 года и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд ошибочно оценил решение Сызранского городского суда от 25.01.2016 года в части отказа директора Вильского Ю.И. от допуска Костерина О.Н. на объект с целью окончания работ в полном объеме являются необоснованными и не принимаются судом.

         Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного искового заявления, подписанного представителем Жадаевой Э.Р. за Костерина О.Н., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате по договору подряда от 19.09.2014 г. в сумме 30275 рублей является правильным.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом сложности дела, принципа разумности, обеспечивающего баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обосновано взыскана с ответчика ООО «Мотель-Сервис» в пользу истца Костерина О.Н. возврат государственной пошлины в сумме 1110 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Мотель-Сервис» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, принятого при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции -оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мотель-Сервис» Вильского Ю.И. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 6 месяцев.

         Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 г.

                              Судья -