Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20886/2018 от 19.05.2018

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-20886/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Томенко О.В. к ООО «СВ-АВТО» о взыскании задолженности по договору займа.

<...> директор ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении заявления директора ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> отказано.

В частной жалобе директор ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> ООО «СВ-АВТО» не было известно.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Томенко О.В. по доверенности Шхалахов Р.Р. и представитель Емцова А.В. по доверенности Солодченко К.О., просившие определение суда оставить без изменения.

Директор ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. и представитель ООО «СВ-АВТО» по доверенности Колесников С.В. просили определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок – это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Томенко О.В. к ООО «СВ-АВТО» о взыскании задолженности по договору займа: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 7223854 рубля 26 копеек и задолженность в размере 9892794 рубля 53 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога в пользу Томенко О.В. на недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> директор ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании интересы ответчика представляло ненадлежащее лицо – конкурсный управляющий Емцов А.В., полномочия которого прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «СВ-АВТО». Остапенко В.В. был назначен на должность директора ООО «СВ-АВТО» <...>, передача ему документов предприятия по акту приема-передачи произведена <...>. При запросе <...> в МФЦ выписок ЕГРН на принадлежащее на праве собственности Обществу недвижимое имущество, Остапенко В.В. стало известно о том, что имущество ООО «СВ-АВТО» значится за Томенко О.В. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

Таким образом, заявителю о принятом решении стало известно лишь в <...>, после чего <...> он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> принимали участие представители ответчика ООО «СВ-АВТО» - Солодченко К.О., Емцов А.В. Вынесенное в этот день решение суда было оглашено в присутствии представителей ответчика, им разъяснены сроки и порядок его обжалования.

<...> представителем ответчика ООО «СВ-АВТО» Емцовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, однако определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> жалоба оставлена без движения, а определением того же суда от <...> - возвращена заявителю.

<...> в суд поступила жалоба представителя третьего лица Иванова Р.П., однако указанная жалоба определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставлена без движения, а определением того же суда от <...> - возвращена заявителю.

<...> в суд обратилась Томенко О.В. с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с чем <...> и <...> состоялись судебные заседания, о чем ответчик был извещен и не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> заявление Томенко О.В. удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом достоверно установлено, что ООО «СВ-АВТО» как подателю апелляционной жалобы, своевременно было известно о вынесенном решении.

Кроме того, Остапенко В.В., являющийся в настоящее время директором ООО «СВ-АВТО», являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-АВТО», которое рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, что подтверждается представленными суду копиями судебных актов.

При этом, в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края, Остапенко В.В. указывал о своей осведомленности об отчуждении спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

Таким образом, при должной предусмотрительности и внимательности представителей ответчика, у них имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи апелляционной жалобы, суду представлено не было.

Судом установлено, что ООО «СВ-АВТО» реализовало свое право на обжалование указанного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «СВ-АВТО» Остапенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: