Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1744\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кольцов Д.А. обратился в суд, указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Кольцова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, молдинг бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2017г. по гражданскому делу № 2-2236\2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кольцова Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА2-, услуг представителя в размере -СУММА3-, компенсация морального вреда в размере -СУММА4-, и штраф в размере -СУММА5-

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2017г. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. Кольцов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки.

Ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция действовавшая на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2017г. по гражданскому делу № 2-2236\2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кольцова Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА2-, услуг представителя в размере -СУММА3-, компенсация морального вреда в размере -СУММА4-, и штраф в размере -СУММА5-

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2017г. по гражданскому делу № 2-2236\2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Кольцова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством -МАРКА1- гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Д.А. в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что автомобиль самостоятельно после дорожно-транспортного происшествия не передвигается, указал адрес места осмотра, предоставил необходимый пакет документов.

Согласно письму страховщика на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заявителем не представлены документы ГИБДД- справка ГИБДД, постановление ГИБДД, заверенные должным образом.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. И согласно экспертному заключению специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № без учета износа составила -СУММА6-, с учетом износа составила -СУММА7-, до аварийная стоимость -СУММА8-, годные остатки -СУММА9- Расходы по оплате услуг оценки составили -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-, и расходов по оплате оценки в сумме -СУММА10- Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, в удовлетворении претензии отказано, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2236\2017 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2017г. по гражданскому делу № 2-2236\2017, ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено 27.10.2017г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 36).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2236\2017 суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так Кольцов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу Кольцова Д.А. составила -СУММА1-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) неустойка составляет: <данные изъяты> = -СУММА11-

Истцом сумма неустойки снижена до -СУММА12-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 100 000,00 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Д.А. заключил с ФИО3 и Субботиным Р.С. договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА10- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской ФИО3 и Субботина Р.С. в получении денежных средств в размере -СУММА10- от Кольцова Д.А.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10 980,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кольцова Д. А. неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 980,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               О.Ю. Федотов