Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2010 от 16.09.2010

Дело №11-182/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Танаевой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Картавых Татьяны Алексеевны,

ответчика - ООО «СДС - Управление строительства», его представителя Куркиной Натальи Викторовны, представившей доверенность №3 от 15 января 2010 года,

ответчика - ООО Управляющая компания «Дом-управление №17», его представителя Симкиной Зинаиды Александровны, представившей доверенность № 96 от 8 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС - Управление строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Картавых Татьяны Алексеевны к ООО Управляющая компания «Дом-управление №17» и ООО «СДС – Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Картавых Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Дом-управление №17» и ООО «СДС – Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2005 года кровля дома протекала. Впоследствии ООО «СДС - Управление строительства» произвело капитальный ремонт кровли дома. Однако 5 марта 2010 года и 17 марта 2010 года ее квартира подверглась залитию из – за некачественно произведенного ремонта кровли. В результате залитий пострадала внутренняя отделка квартиры. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ей ущерба составляет 41240 рублей. Ее претензия с требованием возместить причиненный ущерб до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку ее семья вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью. Считает, что ответчиками нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 41240 рублей и в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 августа 2010 года исковые требования Картавых Т.А. удовлетворены частично. В пользу истицы с ООО «СДС – Управление строительства» взыскана денежная сумма в размере 49 677 рублей 20 копеек. В доход бюджета городского округа Саранск с ООО «СДС – Управление строительства» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и штраф в сумме 24120 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.128-132).

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СДС – Управление строительства» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку не имеется документальных подтверждений того, что ремонт кровли был произведен некачественно. Кроме того, в судебном заседании установлен факт демонтажа канализационной трубы, при котором была нарушена герметичность между трубой и поверхностью кровли, вследствие чего вода с кровли попадала в жилую квартиру. Помимо указанного, судом неправомерно применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 августа 2010 года отменить.

Представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» Куркина Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 августа 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истица Картавых Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дом-управление №17» Симкина З.А. относительно апелляционной жалобы возразила, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что залитие произошло в результате некачественного ремонта кровли и залита была не только квартира Картавых Т.А., но и другие квартиры пятого этажа. Просила апелляционную жалобу ООО «СДС – Управление строительства» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что Картавых Т.А. является собственником квартиры <адрес>.

5 марта 2010 года и 17 марта 2010 года квартира истицы подвергалась затоплению водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ИП ФИО 1 № от 9 марта 2010 года, сумма ущерба, причиненного Картавых Т.А. в результате залития квартиры, составляет 41 240 рублей.

Как установлено в судебном заседании, размер указанной суммы сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено, ООО УК «Дом - управления № 17» является управляющей компанией и наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в частности многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.61-63).

В протоколе № внеочередного собрания товарищества собственников жилья <адрес> от 10 июня 2008 года отражен выбор подрядной организации при проведении капитального ремонта <адрес>, а именно выбор в качестве подрядной организации - OOО «СДС - Управление строительства» (л.д.59-60).

Также установлено, что 1 июля 2008 года между ТСЖ «...», ООО Управляющая компания «Дом-управления №17» и OOО «СДС - Управление строительства» (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, ремонту газоснабжения, водоотведения, ремонту крыши, подвальных помещений, утеплению фасадов <адрес> (л.д.56-58).

Главой 5 указанного договора подряда OOО «СДС - Управление строительства» обязано обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного рока эксплуатации объекта, возмещение вреда, причиненного имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вреда, причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора подряда.

Согласно пункту 10.4 Договора подряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик в силу пункта 10.5 Договора, обязан их устранить за свой счет.

9 марта 2010 года и 17 марта 2010 года были составлены акты ООО Управляющая компания «Дом-управления №17» залития квартиры истицы.

Из данных актов о залитии усматривается, что залития квартиры Картавых ТА. талыми водами произошли в результате некачественного капитального ремонта кровли, выполненного подрядной организацией ООО «СДС - Управление строительства».

В своей апелляционной жалобе ответчик OOО «СДС - Управление строительства» указывает, что залитие квартиры произошло в результате демонтажа канализационной трубы, при котором была нарушена герметичность между трубой и поверхностью кровли.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Мордовстройкомплектация» ФИО 2 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что он 10 мая 2010 года с представителями ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Саранска обследовал чердачное помещение <адрес>, где было обнаружено демонтирование канализационной вытяжки из трубы, из-за этого и была залита квартиры истицы. Однако при этом пояснил, что залитие могло произойти талыми водами, но тогда был бы затоплен весь дом, а не одна квартира (л.д.125).

Однако, помимо зафиксированного факта залития квартиры истицы, в материалах дела имеются акты ООО Управляющая компания «Дом-управления №17» обследования технического состояния (о залитии) других квартир от 22 марта 2010 года (№, №,№,№,№,№,№) <адрес> (л.д.94-101).

Других фактов в доказательство того, что демонтирование канализационной вытяжки из трубы явилось причиной залития квартиры ответчиком не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля председательТСЖ «М. Расковой 23» ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что демонтирование канализационной вытяжки из трубы произошло по причине некачественной ее установки, что не могло повлиять на состояние протекающей кровли и не являлось причиной залития квартир.

Кроме того, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, канализационная вытяжная труба относится к вентиляционным устройствам (п. 4.6.1.27) и не является водоотводящим устройством, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что залития произошли в марте 2010 года, а демонтаж канализационной вытяжки обнаружен в мае 2010 года, демонтаж канализационной вытяжки не является причиной залития квартиры истицы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В этой связи, материальную ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, а именно некачественно произведенного ремонта кровли, должно нести ООО «СДС - Управление строительства».

Поскольку 1 июля 2008 года между ТСЖ «М.Расковой 23», ООО Управляющая компания «Дом-управления №» и OOО «СДС - Управление строительства» (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, ремонту газоснабжения, водоотведения, ремонту крыши, подвальных помещений, утеплению фасадов жилого <адрес>, в этой связи, мировой судья обоснованно применил нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку статьи 13, 14 Закона указывают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Действительно, по смыслу указанных правовых норм, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которыхпотребитель в значительной степени

В частности, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что к существенным, согласно Закону "О защите прав потребителей", может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. В настоящем случае, проживание Картавых Т.А. с семьей в квартире, подвергшейся залитию, делает использование этой квартиры по назначению, а именно для проживания, опасным (неблагоприятным) для здоровья и имущества истицы и членов ее семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика ООО «СДС - Управление строительства» в залитиях квартиры Картавых Т.А. доказана в полном объеме. Установлена прямая причинная связь между ненадлежащим качеством произведенной - работы по ремонту крыши и наступившими последствиями - повреждением внутренней отделки квартиры истицы. Вины ответчика ООО УК «Дом-управления № 17» в залитии квартиры Картавых Т.А. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 41 240 руб. законно взыскана в пользу истицы в полном объеме с ответчика ООО «СДС - Управление строительства».

Кроме того, в силу статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что после залития и повреждения водой внутренней отделки квартиры истицы, она с семьей была вынуждена проживать в неэстетических условиях. Неоднократные безрезультатные обращения к ответчикам с требованиями возместить ущерб причиняло истице нравственные переживания, негативно отражающиеся на ее здоровье и моральном состоянии, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости мировой судья законно уменьшил размер указанной компенсации и взыскал с ответчика ООО «СДС - Управление строительства» в ее пользу 7 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований дл отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 20 августа 2010 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Картавых Татьяны Алексеевны к ООО Управляющая компания «Дом-управление №17» и ООО «СДС – Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС – Управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

...

...

...

...

...а