Решение по делу № 2-326/2020 ~ М-359/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1-326/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Писковцева В. А. к Андреевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Писковцев В.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 23.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 90,27 кв.м, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме в момент подписания предварительного договора. По условиям договора продавец обязалась передать покупателю квартиру в течении 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию. В последующем предварительный договор неоднократно продлевался, по независящим от истца причинам. Последней датой, до которой был продлен договор, является 01.11.2019 года. Кроме того, в феврале 2018 года ответчику были перечислены еще 30000 руб. для установки счетчиков в квартире. До настоящего времени основной договор не заключен, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Андреевой Е.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 2000000 руб. и 30000 руб., перечисленные ответчику на установку счетчиков.

В судебном заседании представители истца Писковцева В.А. – Куприянова Е.И., действующая на основании доверенности от 04.02.2020 года, и Силантьева Т.В., действующая на основании ордера № 391 от 27.10.2020 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Писковцева В.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреевой Е.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2014 года между Андреевой Е.В. и Писковцевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, предметом которого являлась трехкомнатная квартира в многоэтажном жилом доме с этажность 25 этажей, площадью 90,27 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Денежные средства в размере 2000000 руб. получены ответчиком Андреевой Е.В. в полном объеме в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается имеющейся в приложении к договору записью.

По условиям договора продавец обязалась передать покупателю квартиру в течении 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года.

В последующем предварительный договор неоднократно продлевался. Так, 05.01.2017 г. договор продлен до 30.12.2017 г., 04.02.2017 г. – до 30.04.2018 г., 09.09.2018 г. – до 15.11.2018 г., 11.08.2019 г. до 01.11.2019 г.

До настоящего времени основной договор не заключен, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, денежные средства в сумме 2 000000 рублей, переданные Писковцевым В.А. в счет оплаты стоимости квартиры, не возвращены, доказательств обратного ответчиком Андреевой Е.В. суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Андреевой Е.В. денежных средств в размере 30000 руб., которые были перечислены на карту ответчика по её просьбе для установки счетчиков в вышеуказанной квартире.

Факт передачи данной суммы ответчику Андреевой Е.В. подтверждается имеющими в материалах дела копиями чеков.

Денежные средства в размере 30000 руб. ответчиком также не были возвращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2030 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: