Решение по делу № 5-8/2012 (5-778/2011;) от 09.12.2011

дело № 5-8/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2012 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Валеев М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Кировского района г.Уфы переданы материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела в результате проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства прокуратурой Кировского района г.Уфы установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № по ул.<адрес> г.Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений согласованы условия предложенного договора на управление многоквартирным домом и возложена обязанность по подготовке и подписанию договоров собственниками помещений на ООО <данные изъяты>.

Между собственниками квартир и ООО <данные изъяты> заключены договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1.1.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) управление многоквартирным домом включает в себя совершение упрапвляющей организацией юридически значимых действий, последствий, включая осуществление подготовки предложений собственникам помещений относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Согласно ч.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома применяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В нарушение п.1.1.7 договора и ч.2 ст.158 ЖК РФ ООО <данные изъяты> не осуществила подготовку предложений по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> г.Уфы, осуществляет взымание платежей за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.метр без соответствующего решения общего собрания.

За нарушение порядка ценообразования тарифов на коммунальные услуги предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах в действиях директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного чю2 ст.14.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, объяснениями директора ООО <данные изъяты>.

Представитель Прокуратуры Кировского района г.Уфы в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Оганян С.Г., его представитель Тукаева Г.Ю. (доверенность в деле) показали, что в 2006 г. собственниками помещений жилого многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Уфе было принято решение об избрании в качестве управляющей и обслуживающей компании ООО <данные изъяты>. С собственниками помещений дома были согласованы условия предложенного договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ В заключенных договорах на управление между собственниками помещений, п.3.2 значится, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Жилой дом № по ул.<адрес> был сдан застройщиком, ООО <данные изъяты>, в эксплуатацию со строительными недоделками и нарушениями, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое до сих пор не исполнено. На случай необходимости устранения аварийных ситуаций и проведения капитального ремонта дома, имелась необходимость сбора денежных средств на капитальный ремонт. Согласно протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома было решено провести независимую экспертизу кровли дома за счет части собранных денежных средств на капитальный ремонт, согласно установленным тарифам Администрации ГО г.Уфы, что на 2010г. составляло <данные изъяты> руб. Поскольку собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору на управление тарифы устанавливаются не менее чем на один год, то начисления за капитальный ремонт за 2011г. производились по тем же ставкам, т.е. <данные изъяты> руб. за квадратный метр принадлежащей собственникам помещений. Согласно протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась правомочность собираемых денежных средств до окончания 2011г. за капитальный ремонт по ставке <данные изъяты> рублей за 1кв.м. принадлежащей площади.

Также указали, что согласно комментарию к Кодексу РФ об административных правонарушениях административная ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ по настоящей статье применяется за завышение, либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов РФ органами государственной власти субъектов РФ, то административная ответственность по комментируемой статье не применяется.

Жильцы подтвердили их правомерность на взимание платы в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем после проведения собрания с жильцами дома обязуются применять тарифы установленные Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан.    

    Считают, что вина директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ отсутствует.

Выслушав директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г., его представителя Тукаеву Г.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла перечисленных выше норм права, только после определения размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников каждого конкретного жилого дома подлежат применению тарифы, отличные от тех, которые установлены органом местного самоуправления. Иное противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ООО <данные изъяты> об уменьшении платы за капитальный ремонт, на основании проводимого собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлен порядок определения размера тарифа за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома в случае непроведения общего собрания жильцов и действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком-либо ином порядке кроме определенного данной нормой.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в случае непроведения общего собрания жильцом дома и Товарищество должно было соблюдать установленный законом порядок, следовательно, даже наличие каких-либо препятствий для проведения общего собрания жильцов не может рассматриваться как основание для освобождения директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. от обязанности соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд считает, что совершенное директором ООО <данные изъяты> Оганяном С.Г. правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, прежде всего по той причине, что тарифы, примененные ООО <данные изъяты>, были меньше, чем установленные Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 29.11.2010г. № 675 на 2011г.

Как указано в п.21 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном же заседании директор ООО <данные изъяты> Оганян С.Г. показал, что после проведения собрания с жильцами дома обязуются применять тарифы установленные Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Санкция указанной нормы ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае смягчающими обстоятельствами суд считает: директор ООО <данные изъяты> Оганян С.Г. аналогичных правонарушений не совершал и к административной ответственности не привлекался, добровольно предпримет меры по исполнению требований, т.е по устранению правонарушения.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что директор ООО <данные изъяты> Оганян С.Г. намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба жильцам жилого дома № по ул. <адрес> материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере установления и регулирования тарифов, административным органом не представлены.

Руководствуясь ч.1 ст.16,6, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. освободить от административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Оганяна С.Г. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья             п/п      М.М. Валеев