Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29140/2018 от 18.07.2018

судья – Михин Б.А. дело № 33-29140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г.к. Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г. гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину Владимиру Михайловичу, Белозерец Александру Борисовичу о признании реконструкции самовольной и приведении строения в состояние существовавшее до незаконной реконструкции производством прекращено.

Определение судьи Анапского городского суда от 26 марта 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, расположенных в нежилом здании магазина, этажность- 5, в том числе подземная-1, расположенного на земельном участке, площадью 2 000 кв. м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, мкр. ЗА ( адрес объекта недвижимости -<...> ), по вступлению определения суда в законную силу отменено, арест снят.

Не согласившись с определением суда, представитель истца – администрации МО г.к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, направить дело в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Указывает, что не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу.

В Анапском городском суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № 2-1957/2017 по иску Белозерец Александра Борисовича к Сорокину Владимиру Михайловичу о приведении строения в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции и об определении порядка пользования общим имуществом. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, на основании определения Анапского городского суда от 07.06.2017 года, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3585/09-2/16.1 от 18.09.2017 года, администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что материалами гражданского дела № 2-1957/2017 подтверждается, что ответчикам принадлежат на праве собственности различные помещения, расположенные в здании магазина, этажность -5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. 3А (Адрес объекта недвижимости - <...>).

Ответчиками, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществлена самовольная реконструкция указанного здания магазина, в виде надстройки 3-го и 4-го этажа, увеличения площади пятна застройки, увеличения габаритных размеров здания в осях в продольном и поперечном направлении в плане и по высоте, увеличения общей площади помещений здания, демонтажа внутренних перегородок, нарушения целостности плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажом и т.д.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что произведенная ответчиками реконструкция здания магазина, является самовольной, выполненной с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, требований безопасности, а, соответственно здание подлежит приведению в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Материалами гражданского дела № 2-1957/2017 подтверждается, что при реконструкции магазина, расположенного по <...> в г.к.Анапа, ответчиком Сорокиным В.М. нарушены параметры разрешенного строительства, установленные для данной территориальной зоны административными регламентами, что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, нарушение ответчиками предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться в спорном объекте капитального строительства, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

Ответчиками при реконструкции объекта недвижимого имущества были нарушены градостроительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка. Следовательно, реконструированное здание, возведённое на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

Более того, судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от 10.11.2017, которым признано незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.05.2017 №1656 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: <...>».

В возражениях на частную жалобу представитель Сорокина В.М. по доверенности Новиков А.А. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- администрации МО г.к. Анапа по доверенности Либерт А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение суда. Представитель ответчика Сорокина В.М. по доверенности Копылова С.С. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, содержание определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Сорокину В. М., Белозерец А. Б. о признании реконструкции самовольной и приведении строения в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции.

Истец просил признать реконструкцию нежилого здания магазина, этажность -5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. 3А (Адрес объекта недвижимости - <...>) -самовольной.

Обязать ответчиков привести самовольно реконструированное нежилое здание магазина, этажность -5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.

Анапа, <...>, мкр. 3А (Адрес объекта недвижимости - <...>), в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции.

В случае невозможности приведения нежилого здания магазина, этажность -5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. 3А (Адрес объекта недвижимости - <...>) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, обязать ответчике осуществить его снос.

В судебном заседании представители Сорокина В.М. просили производство по делу прекратить, сославшись на то, что по аналогичным требованиям администрации МО город-курорт Анапа 26 января 2018 года было принято решение.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен решением Анапского городского суда от 26 января 2018 года, которым суд удовлетворил требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину А.М. и Белозерец А.Б. о запрете эксплуатации указанного выше объекта недвижимого имущества и тем же основаниям, по которым заявлены настоящие требования и обязал Сорокина А.М. и Белозерец А.Б. привести спорный объект недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Однако, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу необоснованным, так как имеют место разные исковые требования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.01.2018г. исковое заявление администрации МО г.к. Анапа к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о запрете эксплуатации удовлетворено. Запрещено Сорокину В.М., Белозерец А.Б. и другим лицам, в том числе арендаторам помещений, осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, этажность 4 этажа с цокольным этажом и магазином, расположенного по адресу: г.к. <...> земельном участке с кадастровым номером <...> до приведения нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Предметом же настоящего обжалуемого определения являются исковые требования администрация муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину В. М., Белозерец А. Б. о признании реконструкции самовольной и приведении строения в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя администрации МО г.к. Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г. - удовлетворить.

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г. – отменить.

Направить гражданское дело по иску администрации МО г.к. Анапа к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании реконструкции самовольной и приведении строения в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: