Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 ~ М-2041/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митенковой М.С. к Панфилову В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Панфилова В.Н. к Митенковой М.С., Панфиловой И.В., Давыдову Е.В. о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Митенкова М.С. обратилась в суд с иском к Панфилову В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сособственниками данной квартиры являются ее внуки Панфилова И.В. и Панфилов Е.В. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который коммунальные платежи не платит, членом ее семьи не является, поскольку его супруга и ее дочь умерла в 1988г. Ответчик участия в приватизации не принимал, так как ранее использовал данное право. Ответчик создал новую семью, в спорной квартире не проживает, однако его регистрация препятствует ей в осуществлении прав собственника. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, прекратить право пользования Панфилова В.Н. спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, 300 рублей государственную пошлину.

    Ответчик Панфилов В.Н. обратился в суд со встречными требованиями, просит признать приватизацию <адрес> недействительной, указав, что квартира была приватизирована без его согласия, он был против приватизации.

    В судебном заседании истица по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям Митенкова М.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласна, просит отказать Панфилову В.В. в удовлетворении требований.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску Панфилов В.В. исковые требования Митенковой М.С. не признал, встречные исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, дополнив, что в его собственности имеет квартира в Южном городе, которую он намерен подарить своему малолетнему сыну от второго брака, от спорного жилого помещения он не отказывается, поскольку после развода с женой ему негде будет жить.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и ответчики по встречным требованиям Панфилова И.В., Давыдов Е.В. исковые требования Митенковой М.С. поддержали, встречные исковые требования Панфилова В.В. не признали, показали, что жить с ответчиком было не возможно, были постоянные конфликты, он избивал Давыдова Е.В., истицу, отношения между ними напряженная. Квартира была приватизирована без получения от него отказа, так как отказ не требовался, поскольку ранее Панфилов В.В. право на приватизацию использовал. Они так же являются сособственниками спорной квартиры и желают квартиру продать, чтобы разъехаться, поскольку между собой не ладят, регистрация ответчика препятствует в осуществлении их прав.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Митенкова М.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Панфилова И.В., Давыдов Е.Н.

Право собственности на спорное жилое помещение за Митенковой М.С., Панфиловой И.В., Давыдовым Е.В. было зарегистрировано на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия приватизации жилых помещений – бесплатной передачи в собственность граждан РФ в отношении занимаемого жилого помещения изложены в Законе РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, в силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с изложенными положениями Закона для реализации права на приватизацию жилого помещения необходимо получить согласие только тех совершеннолетних членов семьи, которые не использовали свое право на приватизацию.

Соответственно, если член семьи уже использовал свое право на приватизацию, то его согласие на приватизацию не требуется.

Судом установлено, что на момент приватизации истицей и третьими лицами спорного жилого помещения, в нем был зарегистрирован Панфилов В.Н..

Согласно справки с места жительства в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Митенкова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Панфилов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Панфилова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда документов, поданных на приватизацию спорной квартиры, а также справки из БТИ от 12.05.2016г. (л.д. 21) следует, что ФИО1 свое право на приватизацию использовал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Панфилов В.Н. на момент приватизации спорной квартиры использовал свое право на приватизацию, его согласие на приватизации истицей и третьими лицами спорного жилого помещения не требовалось, в связи с чем, оснований признавать приватизации <адрес> в <адрес> недействительной у суда не имеется.

На основании изложенного встречные требования Панфилова В.Н. о признании приватизации недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Из вышеуказанного следует, что за лицами, отказавшимися от приватизации жилого помещения и на момент приватизации имевшими равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим сохраняется право пользования данным жилым помещением в случае продолжения проживания в нем и несения обязанностей, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ.

Из пояснений Панфилова В.Н. следует, что состоит в браке с Панфиловой Н.Ю., из спорного жилого помещения он выехал в июне 2014г., проживает с супругой и их общим ребенком по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит его теще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панфилова Н.Ю. показала, что состоит в браке с Панфиловым В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. они стали вместе жить, пытались жить в спорной квартире, однако, истец была против, угрожала, злоупотребляла спиртными напитками и они были выехать на другой адрес. С 2014г. по настоящее время проживают в квартире ее матери, данная квартира однокомнатная, в связи с чем, ее мать возражает против регистрации Панфилова В.Н. в ее квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что знает ответчика с 1997г., ответчик в спорной квартире не проживает, в настоящее время живет у жены. В спорной квартире не имеет возможности проживать из-за конфликтов с истицей и его детьми от первого брака.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей. Между тем, считает не доказанным тот факт, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения, поскольку не представлено доказательств того, что он обращался в судебном порядке с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ответчик своим жилищным правом на спорную жилую площадь распорядился самостоятельно и добровольно отказался от права пользования им, когда выехал из жилого помещения на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что Панфилов В.Н. использовал свое право на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, имел право пользования указанным помещением, в настоящее время Панфилов В.Н. имеет в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», николаевский проспект, <адрес>, в связи с чем, к нему может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку несмотря на не согласие ответчика на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, приватизация возможна, так как ранее он свое право на приватизацию использовал, в связи с чем ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которой право пользования данным жилым помещением для Панфилова В.Н. будет носить бессрочный характер, на него не распространяется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик членом семьи Митенковой М.С. не является, в ней не проживает длительное время, не несет бремя ее содержания, что подтверждается уведомлением о наличии задолженности, не обеспечивает ее сохранность, тем самым фактически отказался от права пользования спорной квартирой, переехал на другое место жительства, в связи с этим суд приходит к выводу, что регистрация его в спорной квартире в настоящее время носит формальный характер.

На основании изложенного, требования Митенковой М.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и являлись необходимыми дя обращения в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации данных услуг 1500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истицей при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митенковой М.В. к Панфилову В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить препятствия Митенковой М.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Панфилова В.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятии Панфилова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панфилова В.Н. в пользу Митенковой М.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 1800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Панфилова В.Н. к Митенковой М.С., Панфиловой И.В., Давыдову Е.В. о признании недействительной сделки приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.П. Бурая