Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2017 ~ М-2078/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Бикеевой С. А.,

представителя истца – Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 28.06.2017,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина В. И., действующего на основании доверенности от 07.10.2016,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

представителя ответчика – Шабаловой Н. П., действующей на основании доверенности от 02.02.2017,

третьего лица на стороне ответчиков - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

представителя третьего лица – Булах Е. С., действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой С. А. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании в равных долях суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по определению суммы ремонта, оформления нотариальной доверенности и расходов на представителя,

установил:

Бикеева С.А. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании в равных долях сумму восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по определению суммы ремонта, оформления нотариальной доверенности и расходов на представителя.

В обоснование своих требований указала, что 29.05.2017 года ФИО1, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советская, д. 88, совершил наезд на препятствие (отрытый канализационный люк), в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 08.06.2017 года, на который ответчики были приглашены своевременно.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 года.

Согласно экспертного заключения № 870/17 независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 57605 руб., без учета износа 83511 руб. За оказание услуг по составлению экспертного исследования истец заплатил 6000 руб.

Просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак №,с учетом износа в размере 57605 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» солидарно в пользу истицы стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» солидарно в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» солидарно в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

04 августа 2017 года представитель истца Балаева Е.Н., действующая в интересах Бикеевой С.А., уточнила исковые требования. Просила взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак №,с учетом износа в размере 83 511 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

14 августа 2017 года представитель истца Балаева Е.Н., действующая в интересах Бикеевой С.А., уточнила исковые требования. Просила взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак №,с учетом износа в размере 83 511 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал» в равных долях в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб.

В судебное заседание истец Бикеева С.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признавал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласно муниципальному контракту № 68-од/17 от 03.05.2017г. заключенного между третьим лицом и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» действующему на момент совершения ДТП (29.05.2017г.), на выполнение работ по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в летний период: П. 7.18. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим юридическим и физическим лицам в случае травматизма, аварий, возникших в результате падения и (или) наезда на поврежденные и (или) открытые и ненормативные люки канализационных и иных колодцев, которые находятся в ведении или на обслуживании специализированных организаций, в пределах территории городского округа Саранск. На основании вышеизложенного, ответственность должна быть возложена на организацию, в ведении или на обслуживании которой находится данный канализационный люк.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Шабалова Н.П. исковые требования не признавал в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что МП «Саранскгорводоканал» не является лицом, причинившим вред истцу, вина в причинении вреда истцу отсутствует, МП «Саранскгорводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу. При этом подтвердила, что колодец, от наезда на который был причинен ущерб автомобилю истца, находится в обслуживании их предприятия.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 29.05.2017 года ФИО1, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советская, д. 88, совершил наезд на препятствие (отрытый канализационный люк) в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 08.06.2017 года, на который ответчики были приглашены своевременно (л.д. 10).

Каких-либо предупреждающих дорожных знаков на автомобильной дороге установлено не было. Определением от 30.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10а).

Согласно экспертного заключения № 870/17 независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 83 511 руб. (л.д. 14-16), данные обстоятельства также подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований, к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11,10.1993 г. № 22, в соответствии с пунктом 3.1 10 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки, дождеприемников должны плотно прилегать к соответст­вующим опорным поверхностям их корпусов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.1,28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 г. № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

Нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние.

Согласно показаниям допрошенного в зале судебного заседания свидетеля ФИО1 канализационный люк находился в открытом состоянии. После того, как он попытался его закрыть, через некоторое время он вновь открылся, как он считает из-за напора воды. ФИО1 непосредственно сразу вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Однако, сотрудников долгое время не было, пока он их ждал, приезжал мимо его знакомый, который также видел открытый люк и поврежденный автомобиль.

Установив, что проведение работ по ремонту крышки канализационного колодца на участке автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, осуществлял МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», суд возлагает обязанность по возмещению вреда на указанную организацию, поскольку данное предприятие, имеет на балансе смотровые, водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах, и несет ответственность за техническую исправность и безопасность колодцев.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, который непосредственно выезжал на место ДТП, в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра, который проводился на следующий день с момента поступления сообщения в ГИБДД, люк был закрыт, акт он не мог составить о том, что был открыт люк и ФИО1 наехал на него. Дополнительно пояснил, что иного люка на ближайшем расстоянии не имелось, машина после повреждений не перемещалась.

Представитель истца в судебном заседании также поясняла, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был открыт для движения, запрещающих либо ограждающих знаков, предупреждающих, водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия, установлено не было,

Следовательно, исковые требования истца к ответчику МП го Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, тех­ническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что люк, расположенный на автодороге по ул. Советская, у дома 88, г. Саранска находится в обслуживании МП го Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», данный факт так же подтверждается схемой расположения люков, представленных в адрес суда, показаниями представителя ответчика МП го Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», не оспаривается участниками процесса.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в данном случае именно на МП го Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» должна быть возложена обязанность по возмещению материально ущерба, в размере 83511 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.13). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований, в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором поручения 30 июня 2016 года (л.д.26).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 рублей (л.д.5).

В доверенности выданной от имени истца Бикеевой С.А. указано, что он уполномочивает Балаеву Е.Н. на представление ее интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 283689 (л.д.5), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.6), что позволяет суду сделать вывод о том, что Бикеева С.А. уполномочила своего представителя Балаеву Е.Н. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Исковое заявление оплачено Бикеевой С.А. государственной пошлиной в размере 2 705 рублей по чек - ордеру от 03 июля 2017 г., чек – ордеру от 14 августа 2017 года (л.д.2).

В силустатьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи96 указанного Кодекса.

Согласностатье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца Бикеевой С.А. оплачены государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом третьимпунктапервогостатьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Бикеевой С. А. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании в равных долях сумму восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по определению суммы ремонта, оформление нотариальной доверенности и расходы на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Бикеевой С. А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83511 рублей, расходы по определению суммы ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 00 копеек, все 100276 рублей 00 копеек.

Исковые требования Бикеевой С. А. Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», отставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков