Постановление по делу № 1-156/2017 от 31.07.2017

Дело № – 156/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный                              21 августа 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

прокурора: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края А,

потерпевшего Г,

защитника: адвоката Д,

обвиняемого В,

при секретаре Б,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 7кл., холостого, временно не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Комсомольска на Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 1 года 10 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В обвинен в тайном хищении имущества Г, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинившем потерпевшему значительный ущерб, то есть в совершении преступления, квалифицированного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим судьей был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор выразил несогласие с тем обстоятельством, что обвинительное заключение по рассматриваемому делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Просил, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, меру пресечения обвиняемому В оставить без изменения, полагая невозможным, исходя из данных о его личности, изменить ее на более мягкую меру пресечения.

Потерпевший Г позицию прокурора поддержал.

Обвиняемый, его защитник, каждый в отдельности, вопрос возвращения дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выразили несогласие по вопросу оставления действующей меры пресечения без изменения, просили рассмотреть вопрос о ее изменении на более мягкую и не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно тексту обвинительного заключения по рассматриваемому делу, В словесно инкриминируется незаконное проникновение в помещение: дачный дом, и тайное хищение из данного помещения имущества, принадлежащего Г: электрического лобзика марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерта марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; газонокосилки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, что следователем было квалифицировано, как совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В нарушение требования, предписанного п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении не указаны последствия, наступившие в результате совершения В инкриминируемых ему словесно действий, что, принимая во внимание материальный состав инкриминируемого ему преступления, является обязательным, поскольку данное обстоятельство влияет на итоговую квалификацию инкриминируемого В преступления.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, суд, разрешая дело на основании и в пределах поступившего к нему обвинительного заключения, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора.

Допущенные в период предварительного следствия нарушения ст.220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

В связи с чем, рассматриваемое уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого В суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Ст.109 УПК РФ, в системном толковании с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяет суду продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, при возвращении дела прокурору.

В обвинен в совершении умышленного преступления имущественного характера в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений имущественного характера, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░–░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ____________