Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-466/2021 ~ М-145/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 30 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

представителя ответчика и третьего лица Швыркаловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2021 по исковому заявлению Чудина ИО1 к Жикривецкому ИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Истец Чудин М.С. обратился в суд с иском к Жикривецкому С.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 1 500 000 рублей в счет долга по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей в счет договорных процентов, 281 654 рублей 67 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 19 608 рублей 27 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

В обоснование своих исковых требований Чудин М.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Жикривецкому С.С. займ в размере 1 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 500 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование им не вернул (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец Чудин М.С. и его представитель адвокат Лаврентьева М.Н. не явились, поскольку просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что доводы Жикривецкого С.С. о передаче ему истцом 1 500 000 рублей не в качестве займа, а в качестве вклада истца по договору совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «КАРБЛИТЦ» (далее по тексту Общество) от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, так как противоречат содержанию расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последним истцу в подтверждение получения займа. Сам по себе договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между Чудиным М.С. и Обществом является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанной сделки последствия. Невыполнение ответчиком своего обязательства по возврату займа свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, которое тот должен возвратить истцу (л.д. 137, 138, 114-118, 139-143, 144, 145).

Ответчик Жикривецкий С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Швыркалову Н.И. (л.д. 138).

Представитель ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАРБЛИТЦ» Швыркалова Н.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чудин М.С. передал Жикривецким С.С. 1 500 000 рублей не в качестве займа, а в качестве своего вклада по заключенному им с Обществом договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. Получая от истца данную сумму, ответчик действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор Общества, о чем свидетельствует то, что полученные от истца деньги были внесены ответчиком по приходному кассовому ордеру в тот же день в кассу третьего лица. В связи с этим переданные истцом ответчику деньги не могут являться неосновательным обогащением Жикривецкого С.С., в том числе после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 148-150).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ определено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании на основании собственноручной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанную дату Жикривецкий С.С. взял у Чудина М.С. на реализацию 1 500 000 рублей, которые обязался вернуть истцу вместе с процентами в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Свое обязательство возвратить указанную сумму истцу и уплатить проценты за пользование ею Жикривецкий С.С. до настоящего времени не исполнил, о чем свидетельствует нахождение расписки у Чудина М.С. и отсутствие в ней отметок кредитора об исполнении ответчиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Содержание расписки ответчика позволяет суду прийти выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, на что указывают такие квалифицирующие признаки названного договора как предмет сделки – деньги; обязанность ответчика по их возврату истцу в той же сумме, в которой они были предоставлены с уплатой процентов за пользование ими, а также то, что деньги передавались ответчику на реализацию, под которой, как следует из пояснений сторон, не понималась их последующая продажа ответчиком в интересах истца как таковая (л.д. 88), то есть деньги передавались истцом ответчику в его полное самостоятельное владение, пользование и распоряжение, то есть согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ в собственность Жикривецкого С.С.

При таких обстоятельствах дела требования Чудина М.С. о взыскании с Жикривецкого С.С. 1 500 000 рублей в счет денег, взятых ответчиком у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 500 000 рублей в счет договорных процентов суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма займа ответчиком возращена не была, то требование Чудина М.С. о взыскании с Жикривецкого С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, суд также находит обоснованным.

В тоже время, поскольку истец, как это видно из его расчетов (л.д. 7), начислил названные проценты не только на сумму основного долга, но и на сумму договорных процентов, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, то с Жикривецкого С.С. в пользу Чудина М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не в размере, указанном истцом (281 654 рублей 67 копеек), а в размере 211 241 рубля 02 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	7,50	1 500 000,00 ? 52 ? 7.5% / 365	16 027,40 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	1 500 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	57 965,75 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	1 500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	12 945,21 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	1 500 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	12 513,70 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	1 500 000,00 ? 49 ? 7% / 365	14 095,89 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1 500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	13 089,04 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	1 500 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	4 109,59 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	1 500 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	10 245,90 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	1 500 000,00 ? 77 ? 6% / 366	18 934,43 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	1 500 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	12 622,95 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1 500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	6 454,92 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	1 500 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	27 520,49 р.
1 500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	4,25	1 500 000,00 ? 27 ? 4.25% / 365	4 715,75 р.
Сумма процентов: 211 241,02 р.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что 1 500 000 рублей были получены Жикривецким С.С. от Чудина М.С. не в качестве займа, а в качестве вклада истца по заключенному им с Обществом договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, и при этом ответчик действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор Общества, суд находит необоснованными, в связи с чем не принимает их во внимание по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки, выданной ответчиком истцу, буквальное содержание которой не вызывает каких-либо не ясностей, следует, что Жикривецкий С.С. берет у Чудина М.С. деньги в качестве физического лица, а не в качестве генерального директора Общества, поскольку указание на то, что деньги передаются истцом юридическому лицу, а ответчик, получая деньги, действует в качестве исполнительного органа юридического лица, в расписке отсутствует.

В названном документе отсутствуют сведения и о том, что истец передает деньги ответчику в качестве своего вклада по договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Чудиным М.С. с обществом с ограниченной ответственностью «КАРБЛИТЦ».

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Чудиным М.С. с Обществом, суд исходит также из того, что расписка ответчика и представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечают требованиям пунктов 3.5 и 4.8 указанного договора, согласно которому вклад товарища в установленном размере считается внесенным с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи (по форме и с отражением показателей по виду вклада).

Несмотря на то, что на расписке ответчика, имеется подпись истца, по своему содержанию и форме она не является актом приема-передачи, предусмотренным пунктами 3.5 и 4.8 названного соглашения.

Разделом 5 договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право одного из товарища потребовать выдела своей доли из общего имущества товарищей, которое формируется за счет вкладов товарищей (пункт 1.2.2 договора), однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик, как физическое лицо, берет на себя безусловное обязательство вернуть истцу взятые у того деньги. В расписке отсутствует указание на то, что деньги подлежат возврату истцу Обществом в случае, реализации тем своего права потребовать выдела своей доли из общего имущества товарищей.

Кроме того, в расписке ответчика указан конкретный срок возврата им денег истцу, тогда как договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность возвращения вклада товарища только после заявления им соответствующего требования и при достижении товарищами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества товарищей, а в случае не достижения указанного соглашения в судебном порядке.

Согласно разделу 11 договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № прибыль (доход), полученная (ый) сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется ежеквартально не позднее 10 дней рабочих дней с момента окончания периода отчетности в соответствии с решением общего собрания сторон. Распределение прибыли (дохода) производится стороной, уполномоченной вести общие дела – Обществом, на основании отчета.

Между тем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно Жикривецкий С.С. берет на себя обязанность уплатить истцу проценты за пользование деньгами Чудина М.С. и при этом не ежеквартально, а в момент возврата основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ни представленный ответчиком договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и Обществом, ни квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований Чудина М.С.

Само по себе внесение Жикривецким С.С. в кассу Общества денег, полученных от истца, не свидетельствует о том, что на это имелось волеизъявление Чудина М.С. и данное волеизъявление истца имело отношение к его вкладу в совместную деятельность с Обществом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Чудин М.С. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 79-80), а значит, представленный суду стороной ответчика договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с Обществом для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора), не соответствует положениям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделки, также не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца требования к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виду недействительности сделки между истцом и Обществом не заявлялись.

Требования истца к ответчику вытекают из неисполнения должником своего обязательства по договору с истцом, а по данным требованиям Чудиным М.С. срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ, не истек.

При этом, несмотря на то, что сторона истца ссылалась на неосновательное обогащение ответчика, к правоотношениям сторон по общему правилу, установленному гражданским законодательством, подлежат применению общие нормы о неисполнении обязательств из договора займа, а не нормы о неосновательном обогащении.

Утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь за собой применение к правоотношениям сторон положений статьи 181 ГК РФ, так как истец не оспаривал сделку, заключенную между ним и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, при подачи иска к Жикривецкому С.С. истец уплатил государственную пошлину в размере 19 609 рублей, однако просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уплаченной государственной пошлины только 19 608 рублей 27 копеек (л.д. 24, 21-22).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то ответчик обязан возместить истцу его расходы по уплате государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 256 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела в двух судебных заседаниях интересы истца согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представляла адвокат Лаврентьева М.Н., которая также подготовила исковое заявление, подала его в суд и направила его копию ответчику (л.д. 21-22, 24).

В соответствии со справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному соглашений в размере 25 000 рублей (л.д. 23).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Вместе с этим, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чудина М.С., то ответчик обязан компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 24 228 рублей 48 копеек (2281654,67/25000=2211241,02/х).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░1 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 211 241 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 24 228 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 19 256 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 254 725 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░1 70 413 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 771 ░░░░░ 52 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 352 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░