Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 (2-5859/2021;) ~ М-5458/2021 от 29.11.2021

дело № 2-586/2022

50RS0036-01-2021-007939-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарева С. Н. к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канарев С.Н. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованием к ответчику СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м, установлении границ земельного участка №площадью 1000 кв.м.

В обоснование иска указано, что Канарев С.Н. является членом СНТ «Время», собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства <адрес> на основании постановления главы <адрес> № от <дата>. В соответствии с заключением кадастрового инженера в процессе кадастровых работ выявлено увеличение площади уточняемого земельного участка с к.н.№ относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, что является основанием для приостановления дальнейшего производства кадастровых работ.

Представитель истца Канарева С.Н. ФИО5 в судебном заседании уточнила требования – просила установить границы земельного участка площадью 828 кв.м по 4 варианту экспертного заключения.

Представитель ответчика СНТ «Время» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал 4 вариант экспертного заключения. В своих возражениях указал, что первоначально Канареву С.Н. и ФИО2 постановлением главы <адрес> за № от <дата> были выделены земельные участки площадью 0.06 га каждый, из земель общего пользования, что привело к уменьшению площади земель общего пользования на 0.12 га и на дату выделения земельных участков, т.е. на <дата>, земельный участок общего пользования был уменьшен до 1,76 га. Согласно генеральному плану застройки СТ «Время» участок № должен располагаться в створе с северной стороны с границами участка №, с юга с земельным участком общего пользования, с восточной стороны находится в створе с земельным участком №, с западной стороны граничить в створе с земельным участком общего пользования предназначенным для расположения сторожки и пожарного водоема. При этом пространство напротив земельного участка № должно быть свободным. Как следует из плана наложений фактических границ земель общего пользования, границы Лесхоза, кадастровых границ участков и границ общего отвода земельного участка по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Время» предоставленного по требованию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ФИО3 фактические границы земельного участка № с южной стороны выходят за кадастровые границы землеотвода СНТ «Время» (красные линии), что подтверждает самовольный захват Канаревым С.Н. не только земельного участка общего пользования СНТ «Время», но и земельного участка соседних правообладателей. Данный факт также подтвержден и землеустроительной экспертизой выполненной по поручению суда экспертом ФИО4 В материалы дела представлены 2 копии выписок, якобы из протокола № общего собрания членов СТ «Время» от <дата>, как доказательство законности выделения Канареву С.Н. земельного участка дополнительно к первоначально выделенному (600 кв.м). Однако данные выписки не могут служить доказательством правомерных действий Канарева С.Н ввиду отсутствия такого события в 2001 году, а именно проведения общего собрания членов садового товарищества, о чем свидетельствует Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности садового товарищества «Время» за период с <дата> по <дата>. Весь земельный участок по периметру огорожен единым забором, со стороны пожарного водоема - трехметровым сплошным забором на бетонном основании. Тем самым Канарев С.Н самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, преградив доступ к пожарному водоему при чрезвычайных ситуациях. Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Время» от 05.06 2021, Канареву С.Н. предписано при установлении границ земельного участка, что его площадь не должна превышать 1000 кв.м.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что Рослесхозом было произведено графическое совмещение границ земельного участка, являющегося предметом исковых требований, с границами земель лесного фонда, в результате установлено их пересечение в площади 153 кв.м. Таким образом, земельный участок, являющийся предметом исковых требований, в части пересечения с границами земель лесного фонда не может предоставляться истцу в силу прямого указания лесного законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 32 ч.1 ст.26 данного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Решением № от <дата> Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>» определен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 0,04 га.

Судом установлено, что Канарев С.Н. является членом СНТ «Время». На основании постановления главы <адрес> № от <дата> Канареву С.Н. предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м, в подтверждение выдано свидетельство на право собственности. Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, участок № имеет прямоугольную форму; размер участка - 20 х 30м (л.д.9-10).

В членской книжке, выданной Канареву С.Н., площадь участка указана 900 кв.м (л.д.8).

Участок поставлен на кадастровый учет с КН №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения межевания было установлено, что уточняемая площадь земельного участка фактически используемого истцом, составляет 1000 кв.м (л.д.11-12).

Смежные земельные участки садоводов стоят на государственном кадастровом учете (л.д.13-16, 18-20).

В подтверждение права пользования земельным участком 1000 кв.м истец представил выписку из протокола общего собрания от <дата> №, согласно которой общим собранием членов с/т «Время» разрешена передача общественной дороги, проходящей перед участками №№ и 1-7, владельцам этих участков, на Канарева С.Н. возложена обязанность построить домик охраны в соответствии с утвержденным проектом (л.д.40).

Как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ «Время» от <дата>, со стороны Канарева С.Н. имеет место самозахват пожарного пруда СНТ и части территории СНТ «Земли общего пользования), участок огорожен забором, занимаемая площадь 14,4 сотки (в том числе за счет ранней устрой договоренности с СНТ «Почвовед» о присоединении около 3 соток всем участкам, находящимся на 1 линии), СНТ к этому не имеет отношения и не против этого. Площадь участка не может превышать более 10 соток. При переносе забора и дальнейшего оформления в собственность участка собственнику Канареву С.Н. необходимо учесть, что прямые линии вдоль главной улицы и 1-й улицы должны быть сохранены в обязательном порядке. К протоколу приложен примерный план границ (л.д.38-39).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Экспертом подготовлен ситуационный план с наложением кадастровых границ. Согласно ситуационному плану в фактические границы земельного участка истца площадью 1440 кв.м включен пруд, участок граничит с двух сторон с проездами, с остальных двух сторон с участками СНТ (л.д.83). Установлено наличие пересечений фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами смежных участков с к.н. № (участок №), к.н. № (участок №), к.н. № (участок №). Границы земельных участков с к.н. №, к.н. №, к.н. № сторонами не оспариваются. Экспертом составлены варианты установления границы земельного участка истца с учетом кадастровых границ земельных участков с к.н. №, к.н. №, к.н. №. При наложении ситуационного плана на план участка № по генплану установлено, что граница участка, обозначенная в генплане, фактически пересекает пруд (л.д.84). Каких-либо сведений о наличии пересечения границ земельного участка истца с землями лесного фонда по разработанным вариантам не имеется.

Вариант 1 разработан по предложению истца, площадь участка истца составил 1000 кв.м, из границ участка исключается площадь, занятая прудом (л.д.87).

Вариант 2 разработан в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, граница участка пересекает пруд (л.д.88).

Вариант № разработан по предложению истца, площадь участка составит 880 кв.м, исключен участок, занимаемый прудом (л.д.115).

Определением суда от <дата> назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. В рамках данного исследования экспертом разработано 3 дополнительных варианта установления границ земельного участка.

Вариант 4 разработан по предложению сторон, по данному варианту предлагается установить границы земельного участка истца площадью 828 кв.м (л.д.169), данный вариант приближен к варианту, предлагаемому правлением СНТ «Время» в протоколе от <дата> (л.д.39).

Вариант 5 разработан в соответствии с площадью земельного участка и конфигурацией по свидетельству на право собственности и конфигурации, отраженной в плане территории СНТ, с исключением площади, занятой прудом, и включением до дороги общего пользования со стороны фасада. Площадь участка составит 600 кв.м (л.д.170).

Вариант 6 разработан в соответствии с конфигурацией по свидетельству на право собственности и конфигурации, отраженной в плане территории СНТ, исключив площадь, занятую прудом, и включив площадь до дороги общего пользования со стороны фасада. Площадь участка составит 833 кв.м (л.д.171).

Заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности установления границ участка истца по варианту №, с данным вариантом истец и ответчик согласны. Остальные варианты судом отклоняются. Вариант№ значительно превышает выделенную постановлением площадь, против чего СНТ возражает. Варианты № и № не учитывают согласие СНТ на увеличение площади. Вариант № содержит неточности в части границ, отделяющих участок от пруда, против чего СНТ возражает. Вариант № по сравнению с вариантом № не включает площадь за прудом до надворной постройки истца, против которой СНТ не возражает. По варианту № разница между уточненной площадью и зарегистрированной площадью не превышает минимального размера участков, предоставляемых под садоводство на территории Пушкинского городского округа.

Из возражений Федерального агентства лесного хозяйства следует, что участок пересекает земли лесного фонда, площадь пересечения составляет 153 кв.м (л.д.133-134, 154). Вместе с тем, в экспертном заключении произведено наложение ситуационного плана на границы всех смежных участков, наличие пересечения с участком лесного фонда на плане наложений не имеется (л.д.86). Из фотографии, содержащейся в заключении экспертизы, видно, что участок истца с двух сторон граничит с дорогой, лес расположен через дорогу, участок истца находится в одной линии с участком № (л.д.79). Из схемы, представленной Федеральным агентством лесного хозяйства, следует, что участок лесного фонда пересекает участок истца и участок № (л.д.154). Между тем границы участка № установлены, площадь участка составляет 906 кв.м, то есть по сравнению с площадью по генеральному плану СНТ «Время» превышение составляет 302 кв.м. У истца площадь по варианту № находится в допустимых законом пределах. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отклонения требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канарева С. Н. к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 828 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.



Признать за Канаревым С. Н. право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 828 кв.м в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: