Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2018 ~ М-597/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                       Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                Спектор А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стофорандова П.Р. к Кудрявцева А.В. о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Стофорандова П.Р. на праве собственности принадлежит № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес> под литером «А». № долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом истец приобрела по договору купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по договору купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенному врио нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Мареевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Стофорандова П.Р. произвела отчуждение № доли в праве общедолевой собственности в пользу Котов А.М. Из за возникших финансовых проблем истец решила продать № доли в праве общедолевой собственности жилого <адрес> в <адрес>. Для поиска клиентов и оформления всех необходимых документов она воспользовалась услугами Кудрявцева А.В.. которая попросила выдать доверенность на ее имя и имя незнакомого истцу Лобжанидзе Б.Г. Согласно их договоренности Кудрявцева А.В. при совершении сделки купли- продажи указанной доли полученные денежные средства должна была передать Стофорандова П.Р. во исполнение договоренности. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на имя Кудрявцева А.В. и Лобжанидзе Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В. не поставив истца в известность о совершаемой сделке заключила предварительный договор купли- продажи № долей в праве общедолевой собственности на указанный дом с Дроздова М.В. по цене 1 400 000 рублей, из которых мать Дроздова М.В. Дроздова Р.М. перевела на счет Кудрявцева А.В. денежные средства в размере 970 000 рублей, а также Кудрявцева А.В. был передан денежный задаток в наличной форме в размере 30 000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ также без ведома истца Кудрявцева А.В. заключила нотариально удостоверенный договор купли- продажи принадлежащих ей 5/13 долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, при этом в договоре от имени продавца указан действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобжанидзе Б.Г., а покупателем выступает сама Кудрявцева А.В. Согласно п. 3 договора указанную долю в праве на жилой дом под литером «А» представитель продавца продал покупателю за 1 500 000 рублей, который покупатель выплатил представителю продавца до подписания договора. При этом в тексте указанного договора (п.5) есть ссылка на нотарильно удостоверенное согласие супруга истца Стофорандова Ю.Г. относящееся лишь к отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в пользу Котов А.М., а также указание на отказ участника общедолевой собственности от покупки продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущества Котов А.М.. удостоверенное нотариусом Мареевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, тогда как согласно договору купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ Котов А.М. приобрел 1/13 доли на указанный жилой дом после даты нотариально удостоверенного отказа Котов А.М. от преимущественного права покупки доли. О заключенном в нотариальной форме договоре от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В. истца не информировала, денежные средства по договору купли- продажи недвижимости через Лобжанидзе Б.Г. непосредственно не передавала. Спустя 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ Лобжанидзе Б.Г. поделился в разговоре с сыном истца Стофорандов Г.Ю. о факте заключенного у нотариуса Мареевой О.А. договора, указав при этом, что подписывая договор купли- продажи в праве собственности на жилой дом, был введен в заблуждение Кудрявцева А.В., считая что сделка совершается лишь формально, для последующей процедуры оформления документов по домовладению № по <адрес>, поэтому никакие денежные средства по договору ему не передавались. После того, как истцу стало известно о заключенном без ее ведома и без передаче денежной суммы договора купли- продажи истец обратилась к нотариусу Глотовой Л.А. для отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что и было осуществлено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Лобжанидзе Б.Г. и Кудрявцева А.В. не прошел государственную регистрацию. Заключая договор в качестве представителя истца Лобжанидзе Б.Г. заблуждался относительно цели и природы сделки и того обстоятельства, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей получил от покупателя Кудрявцева А.В. полностью и претензий по расчётам к покупателю не имеет, полагая, что поскольку между Стофорандова П.Р. и Кудрявцева А.В. с одной стороны и Дроздова М.В. с другой стороны уже заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже № долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом и переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, был умышленно введен в заблуждение Кудрявцева А.В. о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершается не в целях приведения в порядок документов на право общедолевой собственности по домовладению на <адрес> и подготовке к заключению нотариального договора купли- продажи № долей между Стофорандова П.Р. и Дроздова М.В., поэтому никакие денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передаче не подлежали. Истец сослалась на то, что она как собственник № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, в действительности преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как желала продать не № долей, а лишь № долей принадлежащих ей в праве собственности на жилой дом, об этом свидетельствует также и отсутствие факта передачи ей денежных средств по договору, а также факт вселения семьи ФИО17 на площадь 2/3 долей, где они и проживают по настоящее время. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с иском в котором просит: признать недействительным договор купли- продажи № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Стофорандова П.Р. на основании доверенности Лобжанидзе Б.Г. и Кудрявцева А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 5/13 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Стофорандова П.Р. заявленные требования поддержала на основании доводов изложенных в нем, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца Мазитов Э.Ш., представляющий ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемый договор купли- продажи был заключен без ведома Стофорандова П.Р., по этой причине она была вынуждена обратиться в суд о признании действий ответчиков незаконными.

Ответчик Кудрявцева А.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец лукавит когда говорит о том, что не знала о том, что переходит к Дроздова Р.М. доля в спорном домовладении, так как имеется дополнительное соглашение оформленное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность Стофорандова П.Р. выдавалась на ее имя с правом продажи всей доли домовладения и с правом проведения строительных работ. При оформлении доверенности на ее имя Стофорандова П.Р. она не видела. Все переговоры велись с ее сыном Стофорандов Г.Ю., у которого также была от нее доверенность от 2016 года. Однако доверенность оформлялась от имени Стофорандова П.Р., но они ее не подписывали одновременно у нотариуса и поэтому не видели друг друга. В выданной на ее имя доверенности, каких либо намерений на продажу, какой либо определенной доли в жилом доме не имеется. Все переговоры велись со Стофорандов Г.Ю. Кроме того после передачи ей доверенности, Стофорандов Г.Ю. сам показал покупателям ФИО17 № доли жилого дома. Кудрявцева А.В. акцентировала внимание суда на том, что на приобретение всей 5/13 долей в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом не хватало денег, поэтому она заключила предварительный договор с Дроздова М.В. и получила от нее 1 000 000 рублей, после чего добавила свои денежные средства отдала всю сумму Лобжанидзе Б.Г., что зафиксировано нотариальным договором, для того, что оформить всю № доли на свое имя. Она поступила, таким образом, потому что хотела провести ремонт в проданной части домовладения. Она собиралась оформить изначально № доли жилого дома на свое имя, а потом передать 2/13 доли Дроздова М.В. Она оплачивала коммунальные услуги в данной части домовладения, делала ремонт и постоянно встречалась с Дроздова М.В. Участие в сделке Лобжанидзе Б.Г. была инициативой Стофорандов Г.Ю., для того чтобы контролировать сделку купли- продажи на ее имя, так как долевая собственность подразумевает длительное оформление документов. Дроздова М.В. перевела ей деньги в размере 1 000 000 рублей, потом примерно 5,6 числа она сняла их со счета и взяла свои денежные средства, вырученные ею от продажи квартиры матери и отдала Лобжанидзе Б.Г. за всю долю № в праве общедолевой собственности на жилой дом. Тот факт, что она продала квартиру матери за 645000 рублей подтверждается нотариальным и кредитным договором. Однако договор купли продажи № долей в праве общедолевой собственности не прошел государственной регистрации права, об этом ей стало известно в начале августа 2017 года, одновременно с этим Стофорандова П.Р. отменила доверенность выданную на ее имя. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дроздова М.В., третье лицо по делу исковые требования Стофорандова П.Р. не признала. Суду пояснила, что она с матерью нашла объявление в газете о продаже доли в домовладении, после чего позвонили по указанному адресу. По телефону она общалась со Стофорандов Г.Ю., который пояснил, что дом, который она смотрит уже продан и предложил посмотреть другое домовладение по <адрес>. После этого они с матерью посмотрели домовладение по <адрес>, которое им понравилось, они в агентстве недвижимости, где работает Стофорандов Г.Ю. подписали мировое соглашение о передаче 970 000 рублей. Затем они оформили договор задатка на сумму 30 000 рублей, и после проведения строительных работ в доме должны были передать еще 400 000 рублей. После того, как они перевели 1 000 000 рублей на банковский счет Кудрявцева А.В.. они заехали в указанную часть домовладения и стали жить в нем. В заключенном предварительном договоре купли- продажи не указано какие помещения они будут занимать, по той причине, что другие помещения в этой части дома не пригодны для проживания. Она не заплатила всю сумму, так как ждала когда Кудрявцева А.В.. закончит ремонт и оформить долю в праве общедолевой собственности на Дроздова М.В. О том, что предварительный договор купли- продажи не прошел государственную регистрацию права им сообщила Кудрявцева А.В. На основании изложенных доводов просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Лобжанидзе Б.Г. исковые требования Стофорандова П.Р. поддержал, пояснил, что никаких денег от продажи дома при оформлении сделки у нотариуса не получал. На тот момент он предполагал, что продавец в курсе продажи указанной доли домовладения. Только на следующий день он позвонил Стофорандов Г.Ю. и когда понял, что его ввели в заблуждение, он предложил Кудрявцева А.В. расторгнуть договор купли-продажи доли в домовладении, но она отказалась. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что удовлетворению исковые требования Стофорандова П.Р. не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Стофорандова П.Р. является собственником № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стофорандова П.Р. выдала доверенность на имя Кудрявцева А.В. и Лобжанидзе Б.Г. серии <адрес>7 и <адрес>8, удостоверенную нотариусом Глотовой Л.А. сроком на 5 лет. Указанной доверенностью Стофорандова П.Р. уполномочила Кудрявцева А.В. и Лобжанидзе Б.Г. совершать ряд процессуальных прав от своего имени, в том числе зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующий вид права на любой объект недвижимого имущества и или земельный участок, находящийся на <адрес>, в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей указанные объекты недвижимости, в том числе принадлежащую ей долю или часть от доли в праве общедолевой собственности находящееся по <адрес>, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению договор купли- продажи с правом получения денег по договору, выдачей покупателю расписок в подтверждение факта получения денег, правом получения выписок из ЕГРН и т.д., а также с правом вести строительные работы и управлением любыми объектами недвижимости по указанному адресу, с правом представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Указанная доверенность надлежащим образом зарегистрирована в нотариальном реестре за №, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ Стофорандова П.Р. нотариусом были разъяснены и понятны, что объективно подтверждается ее подписью в доверенности.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В., действуя от имени Стофорандова П.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор с Дроздова М.В. на отчуждение № долей, принадлежащих Стофорандова П.Р. в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора указанная недвижимость по соглашению сторон была оценена в 1 400 000 рублей, из них 1 000 000 рублей выплачивается на момент подписания договора, оставшиеся 400 000 рублей покупатель уплачивает, после ремонта крыши и приведение в надлежащий вид двора (п. 4,5 договора).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцева А.В. и Дроздова М.В. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указано, что доля жилого <адрес> долей принадлежит продавцу Кудрявцева А.В. на праве общедолевой собственности на жилой дом под литером «А» на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец с момента государственной регистрации перехода прав собственности в органах гос. регистрации прав на недвижимое имущество гарантирует передать право на 2/13 доли в праве общедолевой собственности а также после исполнения всех пунктов предварительного договора в течении 18 месяцев.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд находит их несостоятельными, поскольку ею не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно договора купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Стофорандова П.Р., от имени которой действует Лобжанидзе Б.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского округа Глотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № продала принадлежащие ей № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> гражданке Кудрявцева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 данного договора указанная доля в праве на жилой дом под литером «А» представитель продавца продал покупателю за 1 500 000 рублей, который покупатель (Кудрявцева А.В.) выплатила представителю продавца (Лобжанидзе Б.Г.) до подписания настоящего договора.

Представитель продавца подтверждает, что вышеуказанную сумму денег в размере 1 500 000 рублей получил от покупателя Кудрявцева А.В. полностью и претензий по расчетам к покупателю не имеет.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что при заключении договора каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю: продавец Стофорандова П.Р., в лице своего представителя согласилась продать принадлежащую ей 5/13 долей в недвижимом имуществе за 1 500 000 рублей, а покупатель Кудрявцева А.В. полагая указанную стоимость недвижимого имущества обоснованной, его купить. При этом стороны пришли к соглашению о том, что согласованная стоимость недвижимого имущества – 1 500 000 рублей выплачена представителю продавца до подписания настоящего договора.

Суд учитывает, что в выданной Стофорандова П.Р. нотариальной доверенности на имя Лобжанидзе Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указание на отчуждение какой либо определенной доли, принадлежащей истцу, наоборот доверенность серии <адрес>7 и <адрес>8 предусматривается возможность « в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу вышеуказанный объект недвижимого имущества (в том числе всю принадлежащую Стофорандова П.Р. долю или часть от доли в праве общедолевой собственности)».

Кроме того, факт передачи денежных средств Кудрявцева А.В. Лобжанидзе Б.Г. подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Чинаев В.А. суду пояснил, что является родственником Кудрявцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Кисловодск, собирался с Кудрявцева А.В. и ее сестрой ФИО13 прогуляться по парку города. Кудрявцева А.В. пояснила, что ей нужно передать крупную сумму денег в размере 1 500 000 рублей одному человеку у нотариуса и подписать договор. Деньги состояли из 5 тысячных купюр - 3 пачки перемотанные зелеными резинками. Чинаев В.А. отвез Кудрявцева А.В. к нотариусу и вместе с ней поднялся наверх. Кудрявцева А.В. встретилась как позже выяснилось с Лобжанидзе Б.Г. достала из сумки деньги и передала ему, после этого они зашли в кабинет нотариуса. После этого он спустился и стал ждать ее в машине.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что она оформляла спорный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформляла в конце рабочего дня, все условия договора были зачитаны сторонам вслух. В договоре указано, что деньги за долю в недвижимости были переданы до подписания настоящего договора. При передаче денег она не присутствовала, она поинтересовалась переданы ли денежные средства, на что стороны подтвердили, что факт передачи денег состоялся.

ФИО13, являющаяся свидетелем, пояснила, что ответчик ее родная сестра. Она занимала Кудрявцева А.В. деньги в размере 200 000 рублей в долг на покупку доли дома на <адрес>, денежные средства она передала купюрами по 5 000 рублей. При самой передаче денежных средств Кудрявцева А.В. Лобжанидзе Б.Г. она не присутствовала, но видела, что перед поездкой к нотариусу она положила в сумку 1 500 000 рублей.

Таким образом, условие о порядке оплаты стоимости недвижимого имущества, содержащееся в договоре, отражает волю заключивших его сторон, не нарушает их прав и является действительным.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Распоряжением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Стофорандова П.Р. отозвала выданную ею ранее доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудрявцева А.В. и Лобжанидзе Б.Г.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положение п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцева А.В. возвращены заявление и документы, предоставленные для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав без рассмотрения, в связи с тем, что Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия собственника объекта недвижимости» в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом судом установлено, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 5/13 долей жилого дома под литером «А» по <адрес> в <адрес> государственную регистрацию в Управлении Росреестра не прошел, никаких правовых последствий для Стофорандова П.Р. не повлек.

Следовательно, спорный договор, являются незаключенным, а переход права собственности на долю в указанном жилом доме на покупателя несостоявшимся.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в Единый государственный реестр право.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 558, пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Также из разъяснений, данных в пункте 63 названного Постановления, следует, что даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В частности, в этом пункте указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Однако сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд установив, что переход права собственности по оспариваемому договору не зарегистрирован, до момента государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор являются незаключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в единой государственный реестр прав записи о договоре купли-продажи доли в жилом <адрес> в <адрес>, переходе прав собственности в силу указанных выше норм права данный договор не может считаться заключенным, в связи, с чем незаключенный договор не может быть признан недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для признания недействительным договора купли- продажи 5/13 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Стофорандова П.Р. на основании доверенности Лобжанидзе Б.Г. и Кудрявцева А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стофорандова П.Р. к Кудрявцева А.В. о признании недействительным договора купли- продажи доли № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Стофорандова П.Р. на основании доверенности Лобжанидзе Б.Г. и Кудрявцева А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на № долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья -                          В.П. Пожидаев