Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2015 ~ М-777/2015 от 06.07.2015

        Дело № 2-877/2015

Мотивированное решение составлено 29 августа 2015 года        

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 августа 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца - Резниченко Ю.А., представителя истца - Овчинникова А.Г., помощника Режевского городского прокурора - Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Ю. А. к Сограби Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Резниченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Сограби Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки ответчика в ночь с ДД.ММ.ГГГГ июня на ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>.

Ссылаясь на причинение Резниченко Ю.А. физических и нравственных страданий, которые явились последствием нарушения Сограби Е.В. правил содержания домашних животных, просила взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Резниченко Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Сограби Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец и представитель истца выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Выслушав пояснения истца Резниченко Ю.А., её представителя - Овчинникова А.Г., заключение прокурора Энгельс Е.С. полагавшая исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> собака, принадлежащая Сограби Е.В. укусила Резниченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением административной комиссии Режевского городского округа Администрации Режевского городского округа N 87/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Сограби Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Правонарушение выразилось в том, что Сограби Е.В. допустила беспривязное содержание принадлежащей ей собаки, которая бегала по улице без сопровождения хозяина, поводка и намордника, последствием чего явился укус Резниченко Ю.А.

За данное правонарушение Сограби Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно письменной информации главного врача ГБУЗ СО «Режевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Резниченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлена бригадой СМП в приемное отделение Режевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут. Осмотрена дежурным хирургом ФИО9, проведена <данные изъяты>

Ввиду причинения истцу Резниченко Ю.А. вреда здоровью в результате нападения собаки породы хаски в виде <данные изъяты>

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца Резниченко Ю.А. в размере <данные изъяты> руб. соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда, необходимости прохождения амбулаторного лечения, а также требованиям разумности и справедливости.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Это требование носит неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оно подлежат обложению государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

            В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сограби Е.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              Взыскать с Сограби Е. В. в пользу Резниченко Ю. А. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

             В остальной части исковых требований Резниченко Ю. А. к Сограби Е. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

      Взыскать с Сограби Е. В. в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик - Сограби Е.В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                          Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>