Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-808/2014 (2-13507/2013;) ~ М-12454/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-808/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           10 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Н. В., Шубина П. А. к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным пункта кредитного договора,

у с т а н о в и л :

        Истцы Шубина Н.В. и Шубин П.А. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между Шубиной Н.В. и Шубиным П.А. (заемщик) и ОАО «Уралсиб» (Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцами была внесена сумма равная 200 000 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику, в которой Шубина Н.В. просила соразмерно уменьшить ежемесячный платеж в связи с частичным досрочным погашением кредита. Позднее истцы получили официальный ответ банка, который содержал отказ в удовлетворении требования, ссылаясь на п.3.17.5. кредитного договора. Условие п.3.17.5. договора о том, что «после осуществления заемщиком частично досрочного возврата текущей задолженности размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему договору не заключается. Кредитор направляет (передает) заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения настоящего договора…» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

        Просят суд признать недействительными п.3.17.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Н.В., Шубиным П.А. и ОАО «Уралсиб»; взыскать с ответчика расходы за нотариальную доверенность в размере 800 рублей, расходы за составление иска в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 5 000 рублей.                            В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель не явились, извещены надлежаще.         

        В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уралсиб» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2013 года №607-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, сами по себе положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ конституционные права не нарушают.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

        Суд, исследовав материалы дела, считает, исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк, Ответчик) и Шубиной Н. В., Шубиным П. А. (далее - Заемщики, истцы) заключен кредитный договор № от 07.12.2011г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей на условиях возврата кредита 30.11.2021 г. и с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 12.50% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в соответствии с графиком (Приложение № 2 к Договору).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.2.1 Договора, Заемщики имеют право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.17 кредитного договора установлен порядок досрочного полного или частичного исполнения обязательства по возврату Заемщиками кредита.

На основании п. 3.17.1 договора заемщики направляют кредитору заявление- обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Заявление-обязательство должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. В противном случае Заемщикам может быть отказано в принятии досрочного платежа.

Заявление-обязательство о досрочном возврате кредита в Банк истцами направлено не было, следовательно не было исполнено условие п. 3.17.1 договора.

Доказательств направления заявления-обязательства о досрочном возврате кредита в Банк истцами не предоставлено.

В иске истцы ссылаются на то, что 13.08.2013 года осуществили частичный досрочный возврат кредита в сумме 200 000 рублей, однако подтверждения внесения указанных денежных средств на счет №, открытый в ОАО «УРАЛСИБ» на имя Шубиной Н.В., истцами представлено не было.

    В соответствии с выпиской по счету № с 07.12.2011 по 30.12.2013 г., 13 августа 2013 года денежные средства в размере 200 000 рублей на счет № не поступали.

Следовательно, ссылка истцов на осуществление ими частичного досрочного платежа в размере 200 000 рублей 13.08.2013 г. несостоятельна и не подтверждается представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Н.В. подала в Банк заявление, в котором в связи с частичным погашением кредита, просит уменьшить ежемесячный платеж.

Банк в удовлетворении претензии отказал, разъяснив, что в соответствии с п.3.17.5 договора после осуществления Заемщиками частичного досрочного возврата кредита, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему договору не заключается. Кредитор направляет (передает) заемщикам новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения настоящего договора. В случае возникновения необходимости Заемщики обязаны незамедлительно осуществить необходимые действия по внесению изменений в Закладную.

При этом, в соответствии с п. 3.17. 6 договора с согласия Банка и при наличии письменного заявления заемщиков, размер ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита в соответствии с формулой, указанной в п. 3.10 договора. Кредитор направляет заемщикам новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения договора.

Возможность изменения ежемесячного платежа в данном пункте, а также в комплексе с п. 3.17 договора обусловлена во-первых, наличием положительного решения Банка по данному вопросу, во-вторых, желанием заемщика, которое должно быть выражено письменным заявлением. Следовательно, изменение ежемесячного платежа при частичном досрочном возврате кредита может быть осуществлено или нет в зависимости от воли двух сторон.

Изменить ежемесячный платеж, а, следовательно, и условие договора, стало невозможным ввиду несовпадения воли по данному вопросу у сторон. Заемщик не выполнил условия п. 3.17.1 договора и не внес частично-досрочный платеж, а Банк не принял положительного решения об изменении ежемесячного платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен исключительно по решению суда только в предусмотренных законом или договором случаях или пои существенном нарушении договора другой стороной.

Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы. Всякие ограничения права на изменение договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором.

В данном случае стороны установили, что в случае частичного досрочного возврата кредита сокращается срок кредита, то есть изменяется график платежей, который является неотъемлемой частью договора. Данное условие, установленное сторонами, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, регулирующим условия и возможность изменения действующего договора. Заемщик, подписав договор, согласился с данным условием, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Правило п. 1 у казанной статьи носит диспозитивный характер и применяется, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Действие данной нормы распространяется на соглашения, предусмотренные п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Стороны в п. 3.17.5 договора своим соглашением установили, что кредитор направляет заемщикам новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения настоящего договора.

На основании изложенного и приведенных норм закона, суд считает, что данное условие, установленное сторонами, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств несоответствия обжалуемого пункта договора требованиям закона и о наличии нарушений прав истцов при заключении данного договора.

С учетом изложенного, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Шубиной Н. В., Шубину П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.