Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2017 ~ М-1053/2017 от 03.03.2017

Строка статотчета – 2. 178

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                   Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ФИО8 к Клецкину ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего,

установил:

Копылов Ю.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

19.08.2016г. во дворе дома № по <адрес> в результате неосторожный действий при игре в мяч было повреждено лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля. Для фиксации данного обстоятельства истец обратился в отдел полиции №. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был установлен виновник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

Ответчик Клецкин ФИО9 является отцом несовершеннолетнего ФИО2. Стоимость оригинального лобового стекла на автомобиль составляет 64 300 руб., молдинг ветрового стекла – 3 500 руб., стоимость работ по установке – 2 000 руб.

Всего, как указывает истец, ущерб, причиненный ему действиями несовершеннолетнего ФИО2, составляет 69 800 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 69 800 руб.

        В судебном заседании истец Копылов Ю.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 30 000 руб. (л.д.11)

Ответчик Клецкин В.С. уточненные требования признал в полном объеме (л.д.12).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В данном случае, признание иска Клецкиным В.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Клецкина ФИО9 в пользу Копылова ФИО8 в счет возмещения ущерба 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               И.В. Хрячков