Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

с участием:

представителя истца Нигматулина Е.И.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аношко А8 к Новоселову А9, ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Аношко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Z У под управлением Новоселова Н.В. и автомобиля Z У под его управлением. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб., в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплат не произвела. Поскольку автомобиль Форд Фокус находился на гарантийном обслуживании в ООО «ФЦ-Редут», он обратился в данный дилерский центр для ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в размере Z руб., которые и просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб., расходы по составлению доверенности Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования уточнил, и просил применить нормы закона «О защите прав потребителей», взыскать стоимость материального ущерба, определенную экспертом в сумме Z руб.

Ответчик Новоселов Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в Z час. Z мин. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Z У под управлением собственника Новоселова Н.В. и автомобиля Z У под управлением собственника Аношко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. У; схемой с места ДТП от 00.00.0000 г.; справкой о ДТП от 00.00.0000 г.. В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительные технические повреждения. Материальный ущерб, согласно отчету, составил Z руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность в ДТП Новоселов Н.В. не оспаривал. Ответственность Новоселова Н.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом У.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем Аношко А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» страховых выплат не произвело.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Из материалов дело следует, что сумма материального ущерба заявлена истцом Z руб., которая взыскана судом со страховой компании, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику Новоселову Н.В. отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аношко А.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Z руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № У от 00.00.0000 г. оказание юридических услуг, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит ее взыскать в полном объеме. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аношко А8 компенсацию материального ущерба в размере Z руб., убытки Z руб., штраф в размере Z руб., расходы по составлению доверенности Z руб., а всего Z руб.

В удовлетворении заявленных требований к Новоселову А9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова