Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1528/2015 ~ М-1465/2015 от 17.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1528

28 июля 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2 указанного договора ответчик должна исполнить ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в счет оплаты в размере <данные изъяты> рубль, после чего оплата вообще не осуществлялась. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в полном объеме не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля по основному долгу, <данные изъяты> рубля -неустойку по договору, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля за оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 требования иска не признала, указала, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с не в пользу ФИО12 всей суммы задолженности. Просила суд прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2013 года истцом ФИО13 был подан иск к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО14 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании, требования ФИО15 заявлены к тому ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

При этом, ранее аналогичные требования были рассмотрены судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в принятии иска ФИО16 должно было быть отказано изначально.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО18 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В.Богомягкова