Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 (2-6931/2021;) ~ М-6515/2021 от 20.12.2021

04RS0018-01-2021-011245-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуробазарова Ж. Д. к Ошорову Б. Б.вичу, Турьеву О. С., Никитину Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гуробазаров Ж. Д., обращаясь в суд с иском к Ошорову Б. Б.вичу, Турьеву О. С., Никитину Е. А. просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128492,8 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3769,86 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.01.2021г. в 14 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Никитина Е.А., принадлежащего на праве собственности Ошорову Б.Б. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Базарова Г.Б. принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Никитин Е.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку автогражданская ответственность водителя Никитина Е.А. не была застрахована, просит взыскать    сумму ущерб причиненного в результате ДТП с собственника в размере установленном независимым исследованием.

Определением суда от 20 января 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турьев О.С., определением суда от 15 февраля 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Мамонов Е.У., действующий на основании ордера, поддержал требования, просит взыскать ущерб с собственника автомобиля, поскольку договор аренды не содержит указания на то, что арендатор должен возместить все убытки по ДТП потерпевшей стороне.

В судебном заседании ответчик Ошоров Б.Б., его представитель Бакулин А.О., по устному заявлению, возражали по заявленным требованиям, полагали, что Ошоров Б.Б. является ненадлежащим ответчиком, указали, что транспортное средство Рено Симбол было передано Турьеву О.С. по договору аренды с последующим выкупом, который впоследствии передал автомобиль в субаренду Никитину Е.А. В связи с чем, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор.

В судебном заседании соответчик Турьев О.С. возражал по заявленным требованиям, указал, что транспортное средство Рено Симбол было передано Никитину Е.А. по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021г. Он оплатил Ошорову пояти всю сумму за автомобиль, однако после ДТП оформлением документов заниматься не стали, его не ремонтировали.

Ответчик Никитин Е.А. в судебном заседании не оспаривая вину в совершенном ДТП, а также заключение договора аренды, суду пояснил, что размер ущерба считает явно завышенным.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2021г. в 14 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Никитина Е.А., принадлежащего на праве собственности Ошорову Б.Б. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Базарова Г.Б. принадлежащего на праве собственности Гуробазарову Ж.Д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так исходя из представленных документов между ответчиком Ошоровым Б.Б. и ответчиком Турьевым О.С. заключен договор аренды автомобиля с выкупом от 13 февраля 2021г. Сторонами согласованы условия договора, согласно п.8 которого арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, ДТП, порчей, повреждением автомобиля. Турьеву О.С. по акту приема-передачи транспортного средства от 13.02.2021г. передан автомобиль в исправном техническом состоянии, ПТС, СТС. Как следует из пояснений ответчиков оплата произведена в размере 110000 руб.

Суду также представлен договор субаренды транспортного средства от 01.10.2021г. заключенный между Тутьевым О.С. и Никитиным Е.А. По условиям указанного договора в субаренду передается транспортное средство «<данные изъяты>» марка <данные изъяты> категория № - легк., двигатель <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан ответчику Никтину Е.А. По условиям договора субарендатор обязался нести расходы на страхование транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), а также нести все риски, связанные с повреждением, кражей, износом авто, в том числе связанные с ДТП.

Факт передачи транспортного средства в установленном порядке ответчик Никитин Е.А. не оспаривал.

Таким образом, Никитин Е.А. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП у Никитина отсутствовали документы, в том числе страховой полис в котором он был бы указан, договор аренды и пр., а также в самом договоре аренды и договоре субаренды не прописана ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный в результате, судом приняты быть не могут, поскольку из представленных документов следует заключение договора аренды и субаренды.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением <адрес> от 10.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Никитин Е.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла Премио» с государственным регистрационным знаком У144МК03, в связи с тем, что ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вину в совершенном ДТП Никитин Е.А. не оспаривал.

В данном случае усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Никитиным Е.А. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями инспектора ГИБДД свидетеля Степного М.А. который суду показал, что в определении от 10.10.2021г. указан неверно п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку водителем был нарушен п.10.1 ПДД.

Таким образом, поскольку водитель Никитин Е.А. не учел скорость движения автомобиля, для того чтобы предотвратить столкновение со стоящим автомобилем, при этом его ответственность не была застрахована в установленном порядке, ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП должна быть возложена на Никитина Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления представлен акт экспертного исследования, согласно которому ущерб причиненный автомобилю составляет 128492,83 руб.

Доказательств иного размера ущерба, либо иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду представлена не была, при этом истцом исключена    из указанного ущерба стоимость не поврежденных в ДТП деталей на общую сумму 8845 руб. Таким образом ущерб составил 119647,80 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доводы ответчика Никитина Е.А. о том, что ущерб был оценен неверно, запасные части стоят значительно дешевле ничем не подтверждены, ответчиком не было представлено доказательств наличия иной стоимости запасных частей.

Таким образом с ответчика Никитина Е.А. подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере 119647,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На ответчика Никитина Е.А. как на владельца транспортного средства на момент ДТП должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3592,95руб. которая также подлежит взысканию с ответчика Никитина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуробазарова Ж. Д. к Ошорову Б. Б.вичу, Турьеву О. С., Никитину Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е. А. в пользу Гуробазарова Ж. Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119647,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., расходы на оплату госпошлины 3592,95руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 484/2022 (2-6981/2021).