Решения по делу № 2-414/2020 (2-4618/2019;) от 10.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения требований, обратился с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО « Эргобанк» в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что впоследствии, банк переуступил ему право требования к заемщику по договору цессии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы по доверенности ФИО2, заявленные требования в судебном заседании признавал, указывая на то, что достигли понимания с взыскателем.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указал, что у ФИО1 отсутствуют претензии и требования к ФИО7, поскольку заключено мировое соглашение, соответственно Мамчур ненадлежащий ответчик.

Представитель ООО « Эргобанк» по доверенности ФИО9 просила исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения, поскольку договор цессии признан недействительным, право требования не возникло.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не

предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» и ФИО10 заключен кредитный Договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 20 % годовых, на срок 11 месяцев.

Между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от

ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., об изменении срока возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3, поручительство ФИО7, залог недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» «Залогодержатель» и ФИО11 «Залогодержатель» заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом залога является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО3, ФИО7 несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, заключены ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков возврата кредита.

Как установлено, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на период предъявления иска действие договоров поручительства не прекратилось.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 к ответчикам основаны на договоре цессии в соответствии с которым к цессионарию перешли в полном объеме права ( требования) по кредитному договору и договорам поручительства, с учетом дополнительных соглашений.

Так, договор уступки права требования по кредитному договору и договору обеспечения заключен между ФИО1 и ООО КБ Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора, право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания Договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора, Уступка права (требования) является возмездной.

Оплата уступки права требования в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленным платежным поручением. <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности приобретенной истцом по договору цессии составляла <данные изъяты> руб.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения долга оплачено <данные изъяты> рублей., соответственно размер задолженности составил <данные изъяты> руб..

Как установлено, обязательства заемщиком исполнялись ответчиками в пользу нового кредитора путем перечисления денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства.

Также установлено и следует из судебных актов, что ООО КБ « Эргобанк» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным ( банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО КБ « Эргобанк» на основании заявления конкурсного управляющего Договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ « Эргобанк» признан недействительной сделкой, решение Арбитражного суда в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор цессии не повлек правовых последствий в виде приобретения права требования для ФИО1 по кредитному договору, поскольку является недействительным с даты его совершения, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требования к ФИО2 по кредитному договору, а также к поручителям от ООО КБ « Эргобанк» к ФИО1 не перешло, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из того, что признание сделки недействительной в процессе банкротства влечет за собой восстановление условий первоначальной сделки, то ссылка ответчика ФИО7 на заключение мирового соглашения, судом не принимается. Вместе с тем, оригинал суду не представлен, заявлений от ФИО1 об отказе от требований к ФИО7 не поступило.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, как несостоятельные.

Судебный акт, которым сделка- договор уступки права требования по кредитному договору и договору обеспечения, признана недействительным, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного периода у Конкурсного управляющего возникло право и основания на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о недобросовестности поведения конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли.

Факт исполнения и размер исполненных обязательств в пользу нового кредитора, значения при разрешении настоящего спора не имеют, данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки, окончательного решения по которым Арбитражным судом еще не принято.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделки на основании которой заявлены ФИО1 требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ