Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 (2-5981/2020;) ~ М-5367/2020 от 14.12.2020

Дело №2-1231/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006889-85

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Е. В. к Алиеву Магомеду Ш. О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никонов Е.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.35 т.1, л.д.76, 88-89, 109-111 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 191 161 руб., неустойку за период со /дата/ по /дата/ – 118 750 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 руб., сроком на один год, под 8,25% годовых от суммы займа ежемесячно. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки выплаты суммы займа уплачивается неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. /дата/ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора до /дата/, который дополнительным соглашением № от /дата/ продлен еще до /дата/. Согласно дополнительному соглашению № по состоянию на /дата/ проценты за пользование суммой займа по Договору выплачены в полном объеме, неисполненным осталось обязательство по возврату основного долга. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Никонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Шульженко С.Е., действующий на основании доверенности (л.д.44 т.1), представил в суд уточненный расчет задолженности, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.107 т.2).

Ответчик Алиев М.Ш.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.105, 106 т.2), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ИФНС Р. по <адрес>, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, У. Р. по <адрес>, УФНС Р. по НСО, АО "Тинькофф Банк", Солдатова А.В., Смагин В.В., ИФНС по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители У. Р. по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102, 103 т.2), представитель МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу представил отзыв (л.д.83 т.1).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 ГК РФ).

26.05.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Никонов Е.В. передал, а Алиев М.Ш.о принял денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 8,25% годовых. Согласно п.2.2 Договора заем предоставлен сроком на 1 год с даты выдачи Займодавцу расписки Заемщика в получении суммы займа (подлинник на л.д.85-86 т.1).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается распиской (подлинник на л.д.87 т.1).

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

В подтверждение возможности предоставления займа истцом представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков на общую сумму 1 980 000 руб. (л.д.91-98 т.1). Нахождение указанных объектов в собственности Никонова Е.В. подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.67-73 т.2).

С учетом изложенного, суд признает договор займа между сторонами заключенным.

Дополнительным соглашением № от /дата/ (подлинник на л.д.88 т.1) срок возврата займа продлен до /дата/.

Дополнительным соглашением № от /дата/ (подлинник на л.д.89 т.1) срок возврата займа продлен до /дата/, стороны указали, что по состоянию на /дата/ проценты за пользование суммой займа по Договору выплачены в полном объеме, за Заемщиком остается обязательство возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, сумма долга до настоящего времени не возвращена, подлинники расписок находятся у займодавца, предъявлены в суд.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от /дата/ предусмотрена уплата процентов в размере 8,25% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением № от /дата/ определено, что на /дата/ проценты за пользование займом ответчиком выплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца, который проверен судом, размер процентов по договору займа за период с /дата/ по /дата/ составляет 191 161 руб. (л.д.111 т.2).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Договору займа в случае несоблюдения сроков передачи ежемесячных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).

Согласно расчета истца неустойка по договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составляет 118 750 руб. (расчет на л.д.11).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку срок возврата денежных средств наступил, ответчиком возврат суммы займа не подтвержден, договор займа не оспорен, подлинник расписок находится у истца, ответчик банкротом не признан (л.д.99-101 т.1), суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (квитанция на л.д.99).

Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения им размера исковых требований в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу налоговыми органами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никонова Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Магомеда Ш. О. в пользу Никонова Е. В. задолженность по договору займа от /дата/ – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 191 161 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 118 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 249,56 руб., а всего взыскать 2 832 160 (Два миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят) руб. 56 коп.

Вернуть Никонову Е. В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 537,44 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 23 787 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук