Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12688/2017 от 17.04.2017

Судья Коляда В.А. Дело № 33-12688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Лихачевой И.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционные жалобы Голюдбиной О.В. и МБУ «Комбинат благоустройства» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года, дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Голюдбиной О.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Голюдбина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Комбинат Благоустройства» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с приказом от 09 июня 2014 года №200-лс она была принята на работу с 16 июня 2014 года на должность начальника отдела кадров с окладом 11000 рублей 00 копеек, а также были установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: ежемесячная премия в размере 75 % от должностного оклада и ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере 90% от должностного оклада. С 01 апреля 2015 года в связи с изменением системы оплаты труда работников МУП «Комбинат Благоустройства» ей был установлен оклад в размере 16934 рублей 40 копеек, также были установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: ежемесячная премия в размере 75 % от должностного оклада, ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере 20% от должностного оклада и ежемесячный персональный повышающий коэффициент за сложность и напряженность, который составлял коэффициент не менее 0,5 должностного оклада (в процентном соотношении 50% от оклада). После восстановления на работе в должности «начальник отдела кадров» 18 апреля 2016 года на основании решения Серпуховского городского суда приказом работодателя от 19 апреля 2016 года №68 истцу не было предоставлено прежнее рабочее место в связи с его отсутствием в организации.

Работодателем было принято решение о заключении дополнительного соглашения на основании приказа от 20 апреля 2016 года №100 о переводе ее на дистанционную работу, до организации по её должности рабочего места.

На основании приказа от 15 августа 2016 года №186лс, она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку причины увольнения были вызваны личной неприязнью со стороны руководства.

Кроме того, была нарушена процедура увольнения – отсутствие надлежащего уведомления о сокращении, неполучение мнения профсоюзной организации, наличия у нее преимущественного права на оставление на работе, непредоставление другой имеющейся вакантной должности, ее увольнение произведено работодателем в период нетрудоспособности.

Просила восстановить ее на работе в Муниципальном Бюджетном Учреждении «Комбинат Благоустройства» в должности «начальник отдела кадров» с 16 августа 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2016 года по 17 ноября, 2016 года в сумме 130470 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 12378 рублей 67 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 13855 рублей 40 копеек, разницу в заработной плате на общую сумму 23789 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплат заработной платы при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» исковые требования не признал, указав на законность увольнения.

Решением суда и дополнительным решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Голюдбина О.В. просила решение отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, МБУ «Комбинат благоустройства» - в части требований, которые были удовлетворены, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа от 09.06.2014г. №200-лс, Голюдбина О.В. была принята в МУП «Комбинат благоустройства» на должность начальника отдела кадров, с ней был заключен трудовой договор.

В связи с совмещением профессий и изменением существенных условий трудового договора с Голюдбиной О.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.11.2014 года и от 01.04.2015 года.

На основании приказа №100-лс от 20.04.2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору Голюдбина О.В. была переведена на дистанционную работу (т.1 л.д.42), с ней было заключено дополнительное трудовое соглашение от 20.04.2016 года к трудовому договору (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с приказом от 15 августа 2016 года №186лс она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

10.05.2016 года в целях оптимизации рабочих процессов с учредителем МБУ «Комбинат благоустройства» был согласован проект нового штатного расписания (т.1 л.д.45).

На основании приказа МБУ «Комбинат благоустройства» №84 от 16.05.2016 года с 15.08.2016 года внесены изменения в штатное расписание. Исключены из штатного расписания следующие должности: начальник отдела кадров (1 шт. ед.), помощник директора (1 шт. ед.), агент по снабжению(1 шт. ед.), оператор диспетчерского движения погрузо-разгрузочных работ(1 шт. ед.). Вместо указанных должностей введены 4 штатные единицы по должности «дорожный рабочий 5 разряда» (т.1 л.д.46).

В соответствии с абзацами 1,2 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, председателю профсоюзного комитета МБУ «Комбинат благоустройства» письмом 27.05.2016г. №298 для принятия решения по расторжению трудового договора с Голюдбиной О.В. были направлены следующие документы: 1) копия приказа № 84 от 16.05.2016г. о внесении изменений в штатное расписание; 2) копия штатного расписания; 3) проект приказа о прекращении трудового договора; 4) проект уведомления работнику о сокращении штата (т.1 л.д.47).

Выборный орган первичной профсоюзной организации после получения проекта приказа и копий документов рассмотрел этот вопрос и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Согласно представленному мнению из профсоюзного комитета от 30.05.2016 года о внесении изменений в штатное расписание и исключения из штатного состава четырех единиц, в том числе члена профсоюзной организации, начальника отдела кадров Голюдбину О.В. выразил решение о своём согласии (т.1 л.д.48).

На основании приказа МБУ «Комбинат благоустройства» №85 от 16.05.2016 года была создана комиссия по сокращению штата (т.1 л.д.50).

Согласно протоколу заседания от 07.06.2016 года №1 рассматривался вопрос по подбору вакантных должностей, на основании квалификационного справочника сокращаемому работнику: начальнику отдела кадров Голюдбиной О.В. По результатам рассмотрения материалов комиссия решила предложить истице следующие вакантные должности: 1) агент по снабжению; 2) уборщик служебных помещений; 3) наладчик строительных машин; 4) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда; 5) инженер по охране окружающей среды (эколог); 6) дорожный рабочий 4 разряда; 7) дорожный рабочий 5 разряда; 8) сторож (т.1 л.д.51-52).

Уведомлением от 08.06.2016г. №307 истица Голюдбина О.В. была предупреждена лично под роспись, что занимаемая штатная должность сокращается и ей были предложены указанные вакантные должности. Также истица была предупреждена, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор будет с ней расторгнут 15.08.2016 года. (т.1 л.д.53-54).

10.06.2016 года работодателем были поданы сведения в ГКУ МО Серпуховский ЦЗН о высвобождаемых работниках.

На основании протокола № 3 от 04.07.2016 года заседания комиссии по сокращению штата уведомлением № 322 от 05.07.2016 года истице была предложена должность «мастера участка» путем направления через сеть интернет. Данное уведомление истицей было получено 07.07.2016 года, о чём имеется её подтверждение (т.1 л.д.58).

На основании протокола №4 от 08.08.2016г. заседания комиссии по сокращению штата истице были предложены уведомлением №342 от 08.08.2016г. 3 должности: 1) грузчик; 2) подсобный рабочий; 3) стропальщик 4 разряда, путем направления через сеть Интернет и заказным письмом с описью вложения, подтверждения через интернет работодателем получено не было, заказное письмо вернулось обратно за истечением срока хранения (т.1 л.д.63).

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истицы о нарушении ее прав путем увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности. Указанные обстоятельства были проверены, и было установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» письмом от 10.08.2016 года №347 обращался к истице Голюдбиной О.В. о причинах не предоставления еженедельного отчета 08.08.2016 года, а так же не ответа на телефонные звонки и отправленной информации по электронной почте.

В материалы дела были представлены видеодоказательства того, что в этот же день (10.08.2016 года) сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства» был произведён выезд по адресу проживания истицы по указанным причинам, а так же для выяснения обстоятельств возможного заболевания сотрудника. Указанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании, и было установлено, что работодателем предпринимались меры для вручения документов и выяснения причин отсутствия информации от работника. В судебном заседании истец подтвердила, что в указанное время она находилась дома, но звонков и стуков в дверь не слышала.

Поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что она ставила в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что сведения о нетрудоспособности работника стали известны работодателю уже после издания приказа о сокращения работника. Телефонные звонки истицы касались вопросов компенсационных выплат при сокращении, электронное сообщение в адрес ответчика направлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истице работодателем было направлено письмо №353 от 16.08.2016 года по электронной почте и ценное письмо с описью вложения о получении трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора. Однако, ответа от работника получено не было.

26.08.2016 года истица явилась в МБУ «Комбината благоустройства» и на посту охраны вручила под роспись сторожу больничный лист. В листке нетрудоспособности указано, что он был выдан 10.08.2016 года, к работе она должна была приступить с 25.08.2016 года.

Таким образом, зная о предстоящем увольнении, истица скрыла факт о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ею своим правом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку должность, которую занимала истица, являлась единственной в штатном расписании.

При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора с Голюдбиной О.В. было произведено в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства РФ, нарушение процедуры работодателем допущено не было.

Что касается задолженности по заработной плате, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, так как работодателем МБУ «Комбинат благоустройства» работнику Голюдбиной О.В. в период с сентября 2015 года по август 2016 года была недоплачена заработная плата в общем размере 63590 рублей 88 копеек, в связи с чем, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на 14.02.2017 года составляют денежную сумму в размере 8881 рубль 24 копейки.

При этом, не соглашаясь с возражениями представителя МБУ «Комбинат благоустройства» о погашении задолженности на основании решения Серпуховского городского суда от 18.04.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при признании незаконными приказов №215лс от 21.12.2015 года, №26 от 17.02.2016 года, №46лс от 17.02.2016 года о наложении дисциплинарных взысканий на Голюдбину О.В. вопрос о взыскании в её пользу заработной платы, которой она фактически была лишена этими приказами в решении суда не рассматривался.

Что касается заявления ответчика о применении к требований истца последствий пропуска им трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для его удовлетворения отсутствуют, поскольку оно было заявлено после вынесения решения суда, а именно на стадии вынесении дополнительного решения, когда уже никакие доказательства не исследуются, а производится лишь восполнение судебного решения.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Голюдбиной О.В. о взыскании задолженности по выплате премий за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года, компенсации за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда и вынесении в отмененной части нового решения о взыскании указанной задолженности, поскольку решением Серпуховского городского суда от 18.04.2016 года, приказы №215лс от 21.12.2015 года, №26 от 17.02.2016 года, №46лс от 17.02.2016 года о наложении на истицу дисциплинарных взысканий послужили основанием для лишения ее премий, которые, согласно издаваемым ответчиком приказам, выплачивались работникам.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по выплате премий за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года составит 9249 рублей 50 коп.

Компенсация за задержку выплат премий на день вынесения апелляционного определения составит 9249,50 х 9,25% х 1/150 х 312 дней = 1779 рублей 60 коп.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МБУ «Комбинат благоустройства» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 рубля 16 коп.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Голюдбиной О.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по выплате премий за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года, компенсации за задержку выплаты премий отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу Голюдбиной О.В. задолженность по выплате премий за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года в размере 9249 рублей 50 коп., компенсацию за задержку выплаты премий отменить в размере 1779 рублей 60 коп.. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 741 рубля 16 коп.

Решение суда и дополнительное решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голюдбиной О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи